Путь к ясному сознанию, раздел 2, Концепции
Автор: Бодхи

точки отсчета – искусственные, они не являются истинными точками отсчета, а являются лишь инструментами, позволяющими человеку, имеющему определенную концепцию, устанавливать – соответствует ли данное явление его концепции, или нет. Такие критерии не устанавливают какой-то «полезности» - они определяют лишь способ расчета неких цифр. А люди этим цифрам придают значение «полезности», и делают, таким образом, ошибку. Например, некоторые инвестиционные фонды имеют право вкладывать инвестиции только в те страны, которые входят в определенную группу рейтинга. Значит, кто-то будет полагать, что для России полезно было бы подняться в соответствующую группу рейтинга, ЕСЛИ он будет исходить из концепции, что привлечь инвестиции – это полезно. А откуда известно, что привлечь инвестиции – это полезно? Да оттуда, что есть учебники по экономике, где сказано, что привлечение инвестиций может привести к росту экономики в стране, росту дохода и т.п.. и таким образом «полезность» инвестиций вытекает из догмы о «полезности» личного дохода. И так далее. Если бы я был вынужден принимать решения о судьбе страны, я совершал бы те или иные действия, и в том числе возможно привлекал бы инвестиции и т.п., но я не считал бы эти действия «полезными» - я считал бы эти действия осмысленными с точки зрения поставленной цели, да и саму цель я не мог бы считать «полезной» - просто я бы сказал, что эта цель передо мной стоит, и я буду к ней идти согласно тем представлениям и возможностям, которые у меня есть. Я хочу показать всем этим, что можно прекрасно и свободно действовать, будучи совершенно свободным от иллюзии и от слова «польза», поэтому слово это, являющееся словом-паразитом, должно быть исторгнуто из моей речи и моего мышления, что сделает мое мышление более ясным. Одно дело сказать «это полезно», и совсем другое – «это принесет нам прибыль» - почувствуй разницу.
В настоящее время часто делают так, что в некоем сообществе, в котором есть договоренность относительно определенной цели, именно эту цель и начинают называть «пользой». Например, совет директоров решил заключить сделку, и теперь все свои шаги, направленные на достижение этой цели, они будут «для простоты» считать «полезными». Здесь имеет место простая подмена терминов, которая вроде бы сделана для удобства, но с другой стороны никакого удобства здесь нет, поскольку если ситуация изменится, и данная сделка перестанет быть выгодной, то отказаться от нее будет уже трудно, поскольку она уже уложилась как «польза», а слово «польза» имеет абсолютистский оттенок, которого изначально было лишено решение о данной сделке. В любом случае слово «польза» является словом-паразитом.
Или например, мы можем сказать, что болезнь – это вред. Отталкиваясь от этой искусственной точки отсчета, мы можем начать пытаться плодить новые «вреды» и «пользы», но кто сказал, что болезнь – это вред? Что такое «вред»? Если мы не хотим болеть, то так и надо говорить – «я не хочу болеть», а говоря, что болезнь – это вред, мы вновь вводим в оборот слово, которое не означает ровным счетом ничего.

02-07-04) То, что все 100% людей уверены в том, что есть какая-то «польза» и какой-то «вред», является простым примером, показывающим ту ужасающую степень тупости, в которой они прозябают. Именно тупости, а не глупости. Глупый человек – это тот, кто по какой-либо причине не способен произвести простые рассуждения – такие люди есть, я их встречал. Некоторым не хватает концентрации, некоторым – привычки рассуждать, но в любом случае человек, не умеющий рассуждать, является по определению «глупым» - не вообще глупым, а на данный момент глупым, поскольку привычка и умение рассуждать – тренируемо, если, конечно, нет каких-то органических повреждений мозга, несовместимых со способностью рассуждать. Но в нашем современном обществе глупых людей почти нет! Все мы просиживали штаны в школе, в институте, все мы читаем книги и газеты, то есть мы постоянно сталкиваемся с рассуждениями того или иного качества. И я так думаю, что 99% всех современных людей способны без особого труда воспроизвести все те рассуждения, которые я привожу здесь, рассуждая о пользе. Способны – но не делают этого. Такому явлению надо дать какое-то другое название, и мне удобно пользоваться словом «тупость». Достаточно потратить всего лишь пару минут, чтобы воспроизвести все эти рассуждения! И тем не менее мало того, что никто этого не делает, но более того – если ты возьмешь, к примеру, своего приятеля, и начнешь вместе с ним проводить эти рассуждения, то ты столкнешься с серьезнейшими препятствиями:
1) Нежелание. В процессе рассуждений твой приятель неожиданно обнаружит сильнейшее нежелание рассуждать на эту тему. Он займет оборонительную позицию, которая может иметь разные формы – например, он может сказать, что сейчас просто нет настроения рассуждать, или что просто он сейчас не может подобрать нужных аргументов, или что ты не рассуждаешь, а просто манипулируешь словами и специально подводишь его обманным путем к неверному выводу и т.д.
2) Всплеск негативных эмоций – раздражения, недовольства, возмущения и т.д..
3) Даже если твой приятель окажется человеком с устойчивой психикой и проведет вместе с тобой все эти рассуждения и не найдет никаких рассудочных возражений и будет вынужден согласиться с твоими выводами, он не примет результатов этих рассуждений. Он с улыбкой может признать, что вывод о полной бессмысленности термина «польза» кажется ему вполне логически верным, но он не начнет жить так, чтобы воплотить свое понимание в жизнь, то есть он не перестанет использовать слово «польза», не исторгнет его из своей речи и из своего внутреннего диалога.
4) Иногда говорят так: «да, сейчас я не могу не согласиться с тем, что я не смог найти разумного значения, которое можно было бы придать слову «польза», но может быть я просто сейчас не смог этого сделать – может я завтра их найду, может позже – так что я не могу быть вполне уверенным в том, что никакой «пользы» не существует.»
Удивительная позиция, но она встречается сплошь и рядом. Моя позиция иная – если, к примеру, я на данный момент что-то понимаю, а что-то не понимаю, то я действую именно исходя из того своего понимания, которое есть на данный момент – а как же иначе? Если мое понимание окажется ошибочным или неполным, то дальнейшая жизнь мне это покажет ИМЕННО тогда, когда я буду жить в соответствии со своим текущим пониманием. Если сейчас я не вижу смысла, которого можно было бы придать слову «польза», значит я отказываюсь от использованию этого слова до тех пор, пока мне не станет ясным – какое же именно явление имеет смысл обозначить словом «польза», и тогда я буду его использовать именно в этом смысле. И делаю я так потому, что использование слов, имеющих непонятно какое значение, категорически несовместимо с ясным мышлением. Представьте себе математика или физика или химика, который оперирует формулами, включающих в себя символы, смысл которых ему неизвестен. Абсурд? Абсурд. Он никогда ни к чему не придет в своих исследованиях. В нашей жизни точно так же.

02-07-05) Существует общераспространенное мнение, что наша жизнь сложна и чертовски запутана, что разобраться в ней практически невозможно. И если я хочу попробовать разобраться в хитросплетениях жизни и иду в библиотеку и открываю книгу какого-нибудь популярного философа, то что я вижу? Боже мой! Монада, имманентность, конструкты, справедливость, сознание, подсознание, надсознание, эманация, польза, вред, будущее… - просто какая-то терминологическая вакханалия! Термины нагромождаются один на другой безо всякого ясного определения – какой же конкретный смысл вкладывается в тот или иной термин.
Разумный человек поступает так – сначала он наблюдает некое восприятие или некую совокупность восприятий. Затем для удобства он обозначает некие совокупности восприятий каким-то термином, и идет дальше. Неразумный человек поступает иначе – он начинает пользоваться разными терминами, а потом уже начинает думать – что же эти термины обозначают. Вот и получается весь этот бескрайний кисель, который вы можете встретить у всех без исключения философов. Вот и получается безвыходная путаница. А некоторые философы становятся модными, и их книги публикуются и воспринимаются остальными людьми как нечто вроде эталона, образца мышления. И конечно, когда обычный человек открывает Канта, Гегеля, Хайдеггера и прочих, то он «знает», что открывает книги, в которых написано что-то очень умное, но когда он пытается понять, что там написано…
Вот и получается так, что все люди убеждены в том, что законы, по которым развивается наша психическая жизнь, чертовски запутаны. Но на самом деле это не так. Они просты, и в этом заключается черный юмор ситуации. Фактически, люди блуждают в трех соснах только потому, что, во-первых, верят в то, что выйти из них невозможно, а во-вторых потому, что когда они открывают путеводители, то видят, что и там не указано выхода. А начать самому честно рассуждать и самому честно следовать итогам своих рассуждений – страшно… как это я? Сам?? Да неужто такие умы как Кант и Гегель и прочие не пришли бы к ясному пониманию, если бы это было так просто? Это что же – я такой умный, а они такие глупые? Да, они такие глупые. Они не смогли найти дорогу к истине, а ты эту дорогу найти можешь - хотя бы потому, что ты читаешь эту книгу, которая является путеводителем к Ясному сознанию. У тебя есть шанс, и как ты им воспользуешься – зависит только от тебя.

02-07-06) Всплеск ментальной тишины – довольно интересное явление, с которым мы сталкиваемся в результате устранения слов-паразитов, рассеивания и механического вытеснения концепций. Автоматизм выплевывания мыслей испытывает сбои, и иногда просто открываешь рот… и закрываешь его – мысль не рождается, но при этом испытываешь не состояние тупости, которое испытывает человек, не умеющий или не любящий думать, а испытываешь состояние простора, свободы, особой ментальной тишины. Эти всплески ментальной тишины поначалу проявляются в течении очень краткого промежутка времени – в течении секунды или около того. Они являются таким же предвестником Ясного света ума, как и переживание безмятежности является предвестником проявления Блаженства.

02-07-07) Если ты считаешь, что твоя свобода от концепций достигла вполне достаточной степени, то тебе следует изучить статью "Выявление концептуального беспредела" в сборнике статей. Я не могу разместить ее в книге из-за слишком большого объема. Эта статья описывает поставленный мною эксперимент: мною было предложено всем желающим написать эссе на предложенную мной тему. Выбор темы, на самом деле, почти не имел значения, но мне удобно было взять в качестве темы утверждения типа "НЭ - это психическое заболевание" или "Все без исключения НЭ подлежат безусловному устранению." Перед практикующим стояла задача ясно и четко перечислить аргументы, подтверждающие выбранное им утверждение. Со своей стороны я, прочтя эссе, опровергал его позицию, разбивая слабые места в аргументации, приводил контраргументацию. Все очень просто. Я провел такую работу в назидание тем, кто считает свое мышление ясным. Результатом явилось то, что те люди, которые считали свое мышление более или менее адекватным, столкнулись с фактом своей феноменальной концептуальной омраченности. Надеюсь, что я потрудился не зря, и этот опыт даст пищу для размышлений и стимул для тщательной работы.