опрос не ко мне.
В: К кому?
Г: К Господу. Зачем домысливать за Него?
В: Ситуация, когда собственно с тобой происходит то, что ты хочешь, и одновременно то, что и должно, она для любого человека характерна, да? Ни с кем ничто не случается...
Г: Мы так с тобой об этом можем говорить. Но для него это может быть не характерно. А может быть, характерно.
В: То есть, в конце концов мы приходим к тому, что все относительно. С точки зрения системы восприятия.
Г: Системы описания, да. В зависимости от системы описания.
В: Но относительно какой же системы описания мы можем сказать, что окончательным является все-таки принятие ответственности "я", а не меня "ведут"? Здесь опять мы вынуждены искать точку опоры.
Г: Если взять чакровую модель, можно найти чакру, где этот ответ - "я беру на себя ответственность", он полностью адекватен к этим условиям.
В: Но тем не менее, почему мы должны говорить только о первой и второй чакре? Ты сам приводил пример, что на первой проявлено, на второй не проявлено, на четвертой снова не проявлено, и так далее. То есть вот это "случается" не обязательно говорит о второй чакре. Оно может говорить и о четвертой, и о шестой.
Г: Совершенно верно. И здесь может возникнуть ситуация, когда требуется дополнительная диагностика. К какой чакре относится такая позиция.
В: Если человек говорит "меня ведут", то это необязательно говорит о втором уровне.
Г: Совершенно верно. Достаточно вспомнить Христа. "Я сын Божий, меня Бог ведет, меня как бы Бог послал и ведет. Вот миссия у меня такая".
В: Так и подмывает спросить: где же окончательная система отсчета?
Г: Окончательную, как мы с тобой выяснили, можно приписать или к седьмой, или сказать, что ее вообще нет. Потому что у Бога нет систем описания.
В: То есть опять приходим к тому, что все относительно.
Г: Если нет конца, то нет и конечной системы описания.
В: Здесь уместен алхимический символ змея, кусающего свой хвост.
Г.: Но каждая стадия, фаза моего личного развития - у нее есть логический конец. Возникает некая парадоксальная ситуация. Промежуточные концовки есть. У змея, который кусает себя за хвост, есть хвост, голова, есть тело. Есть, можно различить. Но конца этому процессу кусания нет.
В: Значит ли это, что человек, который развивается, - его то ведут, то он сам идет?
Г: Он так может воспринимать.
В.: Значит ли, что человек, которого все время "ведут", - он так в одной плоскости и застревает? Или человек, который все время сам идет?
Г: Вот очень хороший вывод - если человека на протяжении множества лет все время ведут, ведут, ведут, значит, он застрял на одной из ступенек. Или если он сам идет и идет, то он застрял на одной из ступенек. В этом смысле полтора года я был в золотовской системе, и меня вели. Я ни хрена не понимал, куда, чего, что за система у Золотова, куда он ведет? Но тем не менее я прилежно, послушником, делал все, что было необходимо.
В: То есть принятие ответственности и "да будет воля твоя". "Я хочу" и "да будет воля твоя".
Г: Две крайних формы, есть какие-то варианты промежуточные.
Я бы хотел вернуться, пока ты далеко не убежал. Ты начал один свой вопрос опять с глагола нужно... Этот глагол адекватен только первой чакре. Никому не нужно. Понимаешь? То есть если ты задаешь такой вопрос, говоришь: "Мы сошлись на том, что нужно" - не сходились мы, но это прозвучало, и это не случайно. Почему-то тебе нужно найти, что есть какая-то конечная система описания. Есть то, что ты использовал, хорошее слово, для доверия - адекватная система описания для каждой и для множества фаз развития. Для каждого шага есть адекватный язык системы описания. И если к нему применить другой, то получатся криво.
В: Я не согласен, что "это нужно" здесь относится к первому уровню. В данном случае для меня "это нужно" имело другую нагрузку.
Г: Так прозвучало.
В: Оно действительно нужно.
Г: Для чего? Кому?
В: Оно нужно как элемент осознания - принять ответственность за свое предназначение. Не как должное, а именно, как нужное.
Г: Смотри, для первой чакры, например, для человека номер один - нужна ли ему некая система описания? Он живет с описанием. Но оно ему не нужно. Нужно-не нужно. А как иначе-то? Нужны мне руки? Они у меня есть, значит, нужно. Я должен быть с руками, потому что меня таким мама родила. "Нужно - не нужно" к нему неприменимо. Нужно! Раз у него это есть. Нужна ли человеку номер два система описания, если его ведут? Зачем? Зачем мне карта местности, описание, если меня ведут. Не нужна! Для двоечного человека, если его ведут, он совершенно отдается. У Золотова как раз - я хотел задать этот вопрос, наконец-то добрался до удобного момента - ты говоришь, отдаться, поток, ведут. Это общее место. Почти восемьдесят процентов прошедших семинар Золотова, позитивно прошедших, включившихся в этот процесс, они повторяют почти слово в слово: "меня ведут". Отдаться потоку - намерение сформировать, выразить - "я хочу то-то". И ничего делать не надо. Меня приведут туда. Все случится, как я хочу.
В: И в принципе эта реальность так и подтверждает.
Г: И в их реальности очень часто, очень много совпадает. Нужны деньги на семинар поехать к Золотову. - Деньги приходят. Все железно. Все схвачено. Им действительно система описания не нужна. Потребность в системе описания возникает только на третьей чакре - мы с тобой говорили. Структура, система описания, работа с информацией начинается. Первый раз отмечается. Но потом, если доразвить эту ступеньку до конца, мы опять приходим к анахате, к интеграции, схлопывается "нужно - не нужно", и так ведут, то, что ты говоришь. В анахате карта есть, но прекрасно без нее обхожусь, могу с картой, могу без карты, как вам - карту? Пожалуйста!
В.: Там уже не придерешься с метавопросами. На третьей еще можно: принимаешь ли ты ответственность за свои слова, то на четвертой - там ведут, но к этому не придраться...
К этой ситуации: я брал интервью, у некоторых женщин, у меня не возникало желание их, что называется, призвать к ответственности: примите ответственность, не вас ведут, а вы идете сами...
Г: Как различить, двойка или четверка? На двойке не надо, и на четверке не надо. Есть критерий у тебя? Как проверить?
В: Только субъективно.
Г: У меня есть объективный.
В: Скажи.
Г: Он уже как бы прозвучал. К какой карте вы идете, - спрашиваю я. Ответ человека со второй позиции - "какая карта, зачем?". Для человека с четвертой позицией уже пройдена тройка и карта есть.
В: Достаточно жесткая система описания. Вы взяли, разложили - первое, второе, третье, четвертое, чакры и все легко. Я человек третьей чакры - значит, я такой-то... - Модель атома в объяснении седьмого класса школы. Если мы переходим к модели квантовой механики, там положения статичного нет. Есть вероятность расположения частиц там или сям.
Г: Мы говорим о доминанте модели. В реальности все гораздо сложнее.
В: У нас в разговоре все очень просто.
Г: Сложности начинаются опять на следующем шаге. Когда мы с тобой поднимемся еще на ступеньку, на пятую, там начинается творчество. До четверки вроде бы четкие ступеньки. И вдруг там творчество - все возможно. И все начинает опять путаться переплетаться, все становится невероятно сложным, только креативно можно пройти дальше, только предъявив адекватную креативность, адекватную Богу. Будучи творцом, сотворцом, по сложности став равным творению Бога, можно пройти дальше, устойчиво держаться на пятерке. Здесь, на пятерке, как раз возникает ситуация тоже, о которой ты говоришь. Вроде бы до хрена моделей описания. Карта? Пожалуйста, такая, сякая, пятая, десятая. То, что я вначале пытался презентировать. У меня до хрена объяснялок. Могу жестко, могу размыто, могу так, могу сяк. И к каждому моменту, в принципе, есть возможность подобрать максимально точный ключик, адекватную систему описания. Но их бесконечное количество. Ты уже можешь быть пятеркой. Двойка, четверка в этой системе жесткого описания очень четко отличаются, потому что у четверки уже есть способность легко, без напряжения предъявлять троечные качества. Это пройденный этап. Для двойки же это запредел. И поэтому если ты двоечного спросишь о карте, он начнет вытеснять, убегать, заговаривать, забалтывать, все что угодно, но не отвечать на вопрос.
В: Знаешь, что мы упустили? - Контекст.
Г: Контекст?
В: В ряде контекстов мы - на единице, в ряде - на двойке, в ряде - на тройке, а в ряде - даже и на шестерке или семерке. Вот здесь еще одна координата.
Г: Может быть я использовал бы не контекст, а зону компетентности. Здесь, в этой зоне, у него есть и карта, он уже до тройки добрался - на работе. Менеджмент, промоушн, паблик релэйшн - у него все построено. Делом разделено. В каждую зону ответственный назначенный. Но когда вопрос касается его личного развития, тут у него ни хрена нет. Он может делать только то, что должен.
В: Хотя мы не можем исключать вероятность тоннельного эффекта. Человек, который находится на единице, может попасть в ситуацию, где он примет на себя ответственность и будет весьма адекватен.
Г: Может, но мне кажется, это уже опять из позиции пятерки. Начинается - все возможно.
В: То есть, повторяю, мы говорим о доминантах.
Г: И если разделять по доминантам, то здесь можно проследить достаточную степень жесткости описания. Все случается. Все возможно.
В: Ты хотел вопрос задать.
Г: Я его, в общем-то, задал. Как различить четверку и двойку? И дал даже ответ.
В: А шестерку и четверку?
Г: Ну, до шестерки мы с тобой не добрались даже.
Чтобы двигаться дальше, неплохо бы сначала здесь устаканиться, опереться на это, и потом можно идти дальше. Сейчас мы с тобой добрались до пятерки, где все возможно. Ну, а шестерка, в моем восприятии - это я осознаю, что все возможно, и легко нахожу вариант адекватный из того, что возможно, для данной ситуации.
В: То есть вариаций масса, но ты все их просчитываешь, знаешь.
Г: Нельзя же саджну с видением отождествляют, шестую чакру.
В: В семерке выбора нет.
Г: В семерке свобода полная, выбор не нужен.
В: И выбора нет, и выбор без выбора.
Г: Или, скорее даже, в семерке есть все. Не отсутствие, не дефицит, а полное наличие всего, полнота.
В: Там ты приходишь к своему кресту? Или нет у тебя такого понятия?
Г: Не знаю. Не пришел пока.
В: К этой однозначности, когда вроде бы возможно все, но ты несешь свой крест...
Г: Да, скорее всего, да. Эта свобода является в том числе и полной несвободной. Пустота. Смыкаются крайности, предельности. Пустота и полнота. Предельная диалектика. Мне, конечно, очень интересна эта зона. Но пока я до нее добираюсь только ментально. А ты?
Если вернутся опять к Золотову, к началу, большинство студентов попадают в двойку, открывают для себя этот мир и живут в двойке. Нет карт, есть намерения, желания, точнее, потому что намерения, мне кажется - это язык чуть более высокий, это уже четверке подходяще. У них есть желание - "я хочу". Делать ничего не надо, надо очень сильно хотеть. То есть двойка подтверждается силой - охота за силой - в двоечном режиме.
В: К тебе вопрос, как к идеологу российского нью-эйджа, холистического движения: ты повидал много лидеров и тусовок. Какова доминанта российского холизма?
Г: Опять-таки, как считать доминанту? Чего больше? Количественного? Конечно, всяких контактеров, медиумов, гадалок, тех, кто трактует, интерпретирует. Качественно работающих и получающих эффект и результат. По крайней мере, есть те, кто запрашивает и получает желаемый для себя результат. Здоровье, ответы на вопросы. Есть потребность, она удовлетворяется на достаточный момент, полно. В этом смысле российский нью-эйдж достаточно устаканился, то есть зоны влияния распределены, спрос удовлетворяется предложением, все хорошо. Он совершенно не хуже западного, восточного,
В: Я думаю, чем выше уровень ведущего, тем меньше на него запроса у публики.
Г: Да, есть такая закономерность, хотя бывает всякое из пятой чакры исключение. Бывают какие-то локальные всплески, запрос формируется каким-то образом. Например, может быть, Лапин, мне кажется, достаточно интересный человек.
В: На его семинаре в девяностом году я впервые п...
Продолжение на следующей странцие...
