ет ее судьбу?
У. Только не "ее", а "свою" судьбу.
у. Это нужно "прочувствовать".
Пусть вещь -- это камень. Камень взаимодействует с окружающими его
вещами -- с соседними камнями, с воздухом, с солнечным светом. Кроме того,
существование камня -- это постоянные взаимодействия, а значит, и движения
его частей и частиц, например молекул в кристаллической решетке.
Значит, получается, что все движения камня, внутри камня и вокруг камня
-- это воплощение идеи камня, его "свернутого жизнеописания", которое,
разворачиваясь, становится его историей -- от момента появления (например,
когда его откололи от более крупного камня) до момента исчезновения
(например, когда его расколют на более мелкие камни)? Так?
У. Так.
у. Но тогда идея камня включает массу разных идей: например, мысли
каменотеса?
У. Это верно, но в идее камня все составляющие сфокусированы на камне.
у. То, что физические силы (а именно они формируют вещественный мир и
управляют им) воплощают определенные идеи, -- ясно. Если сила -- это то, что
изменяет движение определенным образом, то как раз этот "определенный образ"
и есть идея, которую сила воплощает.
Но ведь физические силы воплощают очень разные идеи. Например,
физические силы, которые нужно приложить, чтобы построить дом, воплощают
законы механики. Но еще -- и замысел архитектора, и желание заказчика. Это
желание, в свою очередь, воплощает свои идеи, например стремление
позаботиться о детях. А те -- еще более тонкие...
То есть получается, что более тонкие идеи воплощаются более грубыми.
Или по-другому можно сказать, что тонкие идеи управляют грубыми. И даже не
идеи, а идее-вещи: психические идее-вещи управляют физико-энергетическими
идее-вещами (силами), а духовные -- психическими. А Абсолют управляет всем
Миром. Но делает Он это через посредство множества "агентов" -- проводников
Его сил. Так?
У. Так. Но не "психические (или физико-энергетические) идее-вещи", а
"психические (физико-энергетические) планы идее-вещей".
у. Почему "планы"?
У. Потому что любая идее-вещь многопланова: она не часть какого-то
одного мира, а "слоеный пирог" частей разных миров. "Горизонтальные" слои
Мира -- миры -- прошиты "вертикальными" -- многоплановыми идее-вещами.
у. Я снова ничего не понимаю! А что, отдельных вещей, таких, как стул,
например, нет?!
У. Есть, конечно. Но они не "отдельные".
Воплощаясь в грубом мире, идея воплощается и в промежуточных мирах в
виде пра-образов окончательного воплощения.
у. Ты хочешь сказать, что грубая вещь не может существовать без своих
тонких планов, потому что все ее существование, все изменения и
взаимодействия определены именно этими планами?
У. Конечно.
у. То есть тонкие планы многоплановой вещи -- это как бы "тени",
которые идея вещи "отбрасывает" на разных стадиях воплощения: психический
план -- "тень" идеи в психическом мире, энергетический -- "тень" в мире
физических энергий, а вещественный -- в вещественном мире. Как в технике:
замысел инженера воплощается сначала в "промежуточных продуктах" --
чертежах, макетах и т.п.
Но тогда получается, что Творение похоже на дерево: Изначальная
Идее-Вещь прорастает множеством идее-вещей, каждая из которых сама
прорастает множеством идее-вещей, и так далее -- идеи воплощаются на все
более грубых планах.
Как ни странно, мне это почему-то раньше не приходило в голову. Мне
казалось, что все ветви порождает ствол -- Абсолют: сначала более крупные, а
затем -- все более мелкие. Собственно, так и есть. Но то, что Он делает это
не непосредственно, было чуждо моему монотеистическому иудео-христианскому
сознанию.
Понятно... Так значит, получается, что чем меньше вещь, тем грубее ее
идея и, соответственно, тем меньше количество планов воплощения этой идеи?
У. Только не "чем меньше вещь", а "чем проще вещь".
у. Да, конечно, проще. Идея пятипудового валуна должна быть проще идеи
человека. Тонкие планы валуна ограничиваются уровнями физических энергий. А
тонкие планы человека включают еще и уровни физиологии (жизненной энергии) и
психики.
Но ведь, наверное, человек не самая сложная вещь в мире и есть вещи,
идеи которых относятся к более тонким уровням?
У. Есть.
у. А что это за вещи?
У. Сейчас это для тебя не важно.
у. Но если более тонкие планы идее-вещи "выращивают" на себе более
грубые, то грубый план, который кажется самостоятельной вещью, содержит все
породившие эту вещь тонкие планы, вплоть до Изначальной Идее-Вещи.
И тогда теории монад -- Лейбница или более современная, Блаватской, --
справедливы. Любые идее-вещи -- от Солнечной системы до клеток и атомов --
это "монадические системы", построенные по единому принципу: в центре --
"ядро" -- искра Абсолюта, Его неотличимая от Целого "часть". А вокруг --
множество все более и более грубых оболочек. Идея вещи -- это "водораздел".
Внутренние оболочки ("выше водораздела") представляют собой цепочку идей: от
Самой Общей до идеи вещи. А внешние -- это собственно идее-вещь: разные
планы воплощения идеи вещи.
Правильно?
У. Не очень правильно. Твоя теория индивидуалистична. Она не отражает
того, что вещь рождена не одной, а многими идеями.
у. Многими?! Сегодня просто день сюрпризов!
Почему многими?! Идеей этой вещи?
У. Не только ею. Сама по себе она бессильна.
у. Но ведь ты сам сказал, что в любой идее скрыт потенциал ее
воплощения. И значит, она могуча. Как цветок, пробивающий асфальт. Разве не
так?
У. Могучей она становится только в соединении с другими идеями.
у. Понимаю...
"Похожие" идеи, относящиеся к одинаковым вещам или одинаковым
отношениям, и даже противоречивые объединяются в совместном творчестве.
Но если вещь "сделана" не одной, а многими сотрудничающими идеями, ее с
равным успехом можно считать порождением любой из них?
У. Конечно.
у. Но тогда возникает вопрос об индивидуальности. Она куда-то исчезает.
То есть я понимаю, что значение индивидуальности нельзя переоценивать.
Что индивидуальность плотных вещей иллюзорна: вещи -- это только
"конечности" единого организма, "головой" которого является Абсолют, а
"туловищами" -- тонкие миры. И это очевидно соответствует опыту: если мое
физическое тело действительно "мое", то в "моей" психике есть области, в
которых я "сливаюсь" со своей семьей, со своим народом, с человечеством и
даже -- с Космосом.
Но если ветви Дерева Мира срастаются в сотворчестве, то для
индивидуальности уж совсем не остается места. Чем она определяется? Какой из
породивших вещь идей? Или -- их уникальным сочетанием?
У. И этим тоже. Но прежде всего, конечно, собственной идеей вещи.
у. То есть каждая ветвь Дерева Творения все же растет из своей "почки"?
И эту "почку" -- "собственную идею вещи" -- можно назвать идеей
индивидуальности вещи?
У. Можно. Но ты правильно почувствовал, что значение индивидуальности
нельзя переоценивать. Любая отдельная вещь только кажется отдельной -- в
реальности она соединена множеством самых разных нитей с другими вещами.
у. То есть человек как бы "вырубает" своим способом видения отдельные
ветки из Дерева Мира?
У. Иногда -- и не ветви рубит, а вырезает очень причудливые фигуры. Вот
как ты сейчас, например.
у. Но если одна вещь принадлежит к разным общностям, значит, она более
или менее независима от этих общностей? И в этом смысле реальна не только
как продукт моего "вырезания"?
У. Да, это так.
у. И тогда понятна разность судеб части и целого. Например, почему
судьба опавшего листа "расходится" с судьбой дерева, а распад семьи не
убивает ее членов. Потому что индивид не только "отросток" рода. Если в
одной вещи пересекается несколько линий воплощения и вещь принадлежит не к
одной, а ко многим общностям, она может разделять судьбу любой из них. И
даже выбирать?
У. Когда у части есть возможность расстаться с целым.
Разговор 9-й
О сомнениях ученого, которые вылились в заметку о физике тонкой материи
у. Прежде чем идти дальше, я хочу разобраться с тонкими материями. Я
понял, что в мысли о материальности тонкого (например, психики) нет ничего
невозможного. Но понял это как-то неглубоко. Сомнения все равно остаются.
Наверное -- из-за недостатка опытных подтверждений.
Конечно, сразу приходит в голову, что материальность психики
переживается на уровне ощущений, когда чувствуешь, как на тебя идут какие-то
странные потоки, как тебя обволакивают чувства или как тобою почти насильно
овладевают некоторые мысли...
Но все такого рода аргументы кажутся все же слишком эфемерными...
У. Куда убедительнее для тебя должно быть понимание взаимосвязанности
психического и физического, когда психические изменения приводят к
физическим.
у. Ты говоришь о психосоматике? Когда психическое состояние влияет на
физиологию, например возбуждение -- на артериальное давление? Действительно,
я понимаю, что эти явления нельзя объяснять, как иногда пытаются, тем, что
якобы само психическое состояние отражает состояние организма. Например,
известие о смерти сына способно вызвать у матери инфаркт.
У. Есть примеры и ближе. Любое сознательное действие превращает
психическое состояние в физическую силу. Ты ХОЧЕШЬ налить воды из графина. И
ты ее НАЛИВАЕШЬ. Ты ДУМАЕШЬ пойти в гости, и ты ИДЕШЬ в гости. Из этого
сложена вся жизнь. Ты постоянно превращаешь психическое в физическое.
у. В самом деле. С точки зрения физики это явный аргумент в пользу
материальности психики.
Но ведь есть и множество других указаний? Например, все феномены,
изучаемые парапсихологией?
У. Да. И это тоже.
у. Так что же? Выходит, настоящая причина сомнений в материальности
психики -- инертность мышления, привычка думать по-другому?
У. Конечно.
у. Тогда такой вопрос. Если психические миры разных людей "сделаны" из
одной и той же материи, почему психический мир одного человека не
"прозрачен" для другого? Что -- формы психических вещей одного неизвестны
другому?
У. Главная причина в другом. Психические миры разных людей "сделаны" из
материй в чем-то похожих, но не совсем одинаковых.
у. Ты имеешь в виду, что, хотя психические материи разных людей -- это
волны, принадлежащие к одному частотному диапазону, у каждого человека свои
собственные индивидуальные частоты?
У. Не только. То, что "волнуется" в этих волнах, тоже у каждого свое.
у. Как отпечатки пальцев?
У. Точнее -- как запах.
у. Понятно...
Но все равно -- мне необходимо понять физику тонкой материи. Без этого
картина, которую ты показал, никак не связывается с научными взглядами.
Но это-то мне и не удается. Я понял, что тонкие материи -- это очень
высокочастотные (по сравнению, например, с известными электромагнитными
волнами) колебания свойств более сложных, чем свойства, колеблющиеся в
известных физике волновых процессах. Но идейная пропасть между эзотерической
метафизикой и современной физикой все равно заставляет меня думать о грубых
материях, вроде электромагнитных волн, совсем в другом ключе, чем о тонких
психических. Конечно, с эзотерических позиций "пропасть" вообще не видна. Но
стоит мне перейти на физическую точку зрения -- она тут же открывается.
Через нее нужен мост. И кажется, я вижу в физике фундамент его опоры.
Но когда я пытаюсь разглядеть, что опирается на эту опору, повторяется то,
что было, когда я рассеивал "туман научности", -- я вижу что-то, похожее на
...
Продолжение на следующей странцие...
