мир материален. Иначе вещественный мир рождался бы из
"ничего".
Материальность физических энергий сегодня для физики очевидна. Идеи
Эйнштейна, подкрепленные, например, открытиями взаимопревращений частиц и
волн, допускают сотворение вещественного мира в результате "застывания
света". Но ведь получается, что и психические, и надпсихические миры тоже
материальны? Иначе из "ничего" должны были бы рождаться физические энергии.
У. Конечно.
у. Но это "конечно" переворачивает всю европейскую онтологию.
Значит, тонкие миры состоят из сгустков энергии, которая, в принципе,
способна трансформироваться в вещество. То есть, на современном языке,
тонкие миры -- это поля.
Все известные физике энергетические неоднородности -- сгустки --
образованы колебательными, или, говоря более общо, волновыми, процессами. И
здесь просматривается подтверждение часто встречающейся в эзотерических
книгах идеи, что тонкие материи -- это высокочастотные вибрации.
Но если эти вибрации способны превращаться друг в друга, подобно тому
как твердое тело при нагревании сначала плавится, а затем испаряется,
значит, материи духовных, психического, энергетического и вещественного
миров -- миров, о которых даже думать вместе трудно, -- в чем-то одинаковы?!
У. Так и есть.
у. Но ведь это совершенно поразительно!
Мало того, что каждый тонкий мир "сделан" из своей материи -- а и с
этим ученому с европейским образованием непросто сжиться, -- получается, что
все миры "сделаны" из одной и той же материи, которая пребывает в разных
состояниях.
Так?
У. Можно сказать и так.
у. А чем различаются между собой эти разные состояния? Частотой
вибраций?
У. Частоты действительно в разных мирах разные...
у. Значит, у материи каждого мира свой частотный диапазон: у
вещественного мира свой, у более тонких миров -- свои, более высокие?
У. Да...
у. И что же, духовное от бездуховного отличается только большей
частотой: фиолетовый цвет духовнее красного, тенор -- баса, а гамма-лучи --
рентгеновских?
У. Нет, конечно. У разных материй действительно разные частоты
вибраций, но главное их различие в другом.
у. В чем?
У. В том, что вибрирует в вибрациях.
у. "То, что вибрирует в вибрациях"?.. Изменяющиеся свойства?..
Я понимаю, что вибрирует в самых грубых вибрациях. В относительно
медленных вибрациях вещественного мира вибрирует такое инертное свойство,
как местоположение в пространстве. В более тонком мире физических энергий
вибрируют более подвижные свойства, типа напряженности электрического поля,
-- физические силы.
Но что вибрирует в еще более тонких мирах, например в мире психических
энергий?
У. Чтобы понять ответ на этот вопрос, попробуй перенестись сразу в
конец того ряда, который ты начал. Туда, где его заканчивают вибрации САМОЙ
высокой частоты, в которых вибрирует ВСј.
у. Что это, материя Абсолюта?
У. Да.
у. А что значит "все"?
У. "ВСј" значит Весь Мир; Все, Что Есть в Мире; Вся Сложность Мира --
все отношения между вещами. И это ВСј в Абсолюте соединено вместе,
неотделимо одно от другого.
у. Можно ли сказать, что в Абсолюте вибрирует выраженность
Первосвойства -- всех мыслимых и немыслимых свойств, слитых в единое целое?
У. Только с оговоркой. Свойство -- это то, что различает вещи, а в
Абсолюте вещи не разделены.
Вообще, Абсолют невозможно охватить известными тебе умственными
конструкциями. Чтобы хоть чуть-чуть представить Его в Его Собственном Бытии,
нужно "стать на цыпочки".
у. Это не так просто.
Тем более, что выводы из твоих слов совершенно поразительны. Если
Абсолют -- это все, значит, правы те, кто считают Бога антропоморфным? Ведь
обладая Всеми свойствами, Бог обладает всеми свойствами человека?
У. Только в Божественных формах. Бог -- это и Божественный Ум, и
Божественная Воля, и Божественная Любовь, и Божественная Красота, и,
конечно, Божественная Сверх-Личность.
Но Бог не исчерпывается этим.
у. И значит, инперсоналисты, например пантеисты, не менее правы, чем
персоналисты? Просто одни сосредоточились на личностных Божественных
Аспектах, а другие -- на безличностных.
У. Конечно.
Только ты должен понимать, что говорить об антропоморфности Бога -- это
то же, что говорить о куклоподобности человека. Не Бог антропоморфен.
Человек Богоподобен.
у. Кажется, я начинаю что-то понимать.
Можно ли использовать самые грубые сравнения и сказать, что Абсолют
подобен светомузыке -- колебанию сплава яркости, цвета и звука? Или --
колебаниям психического состояния -- сплава эмоций, мыслей и т.д.?
У. Да, если такие сравнения помогают тебе.
у. А при переходе к менее тонким материям, когда вибрации замедляются,
ВСЕ упрощается? То есть из Всего разнообразия свойств, "спаянных" в
Первосвойстве, выделяются различные комбинации? И эти комбинации свойств и
есть то, что вибрирует в низкочастотных вибрациях грубой материи?
У. Да.
у. И чем грубее мир, тем эти комбинации беднее? И в конце концов они
превращаются в совсем простые свойства, вроде напряженности
электромагнитного поля, а затем -- и в самые элементарные, как
пространственные координаты?
У. "В конце концов" -- да.
у. С этим понятно. Теперь другой "физический" вопрос.
Ты сказал, что все миры -- Абсолют, "надпсихические", "психические",
"допсихические" -- существуют "здесь и сейчас", то есть вместе: не где-то в
разных местах, или в разных измерениях, или в разное время, а там и тогда,
где и когда существует вещественный мир. Так же, как сосуществуют трансляции
разных телеканалов?
У. Только телеканалы существуют независимо, а разные миры "перетекают"
один в другой.
у. Но "иное измерение" все-таки есть -- "тонкость", или "частота
вещания". Только оно не разносит разные миры в пространстве и времени. А
вообще -- насколько можно говорить о пространстве и времени по отношению к
тонким мирам?
У. Только очень осторожно. Потому что если все, что происходит в мире,
происходит везде одинаково, то разные места в этом мире неотличимы друг от
друга и пространства в этом мире нет.
у. Это тоже созвучно идеям Эйнштейна. Пространство "делается" тем, что
в нем находится, то есть пространственной неоднородностью.
Правильно ли я понимаю, что такая неоднородность появляется только на
поздних этапах творения -- в относительно грубых мирах, сначала в виде очень
"размытого", а затем -- все более "контрастного" пространственного "макета"
вещественного мира?
У. Правильно.
у. А время?..
У. Время "делают" наблюдения за изменениями.
у. А просто "объективного времени" нет?
У. Конечно, нет. Время всегда "субъективно". Всегда -- чье-то время.
Когда нет наблюдателя (наблюдений) или нет изменений, нет и времени.
у. Так. Наблюдение -- это "сплетение" трех процессов: наблюдаемого
процесса; процесса бытия наблюдателя, частью которого являются его
"внутренние часы"; и процесса "увязки" наблюдаемого процесса с бытием
наблюдателя (поэтому наблюдаемые изменения и называют "со-бытиями").
Но если без наблюдателя, без его "внутренних часов" времени нет, это
означает, что когда наблюдатель наблюдает за изменениями, слишком быстрыми
для его "часов" или слишком продолжительными по сравнению со временем
наблюдения, то он не видит их, а видит "неизменность"?
У. Именно так. Человек только до определенного предела замечает рост
изменчивости. Он видит в вещественном мире, что облако изменчивее реки, а
река -- горы. Он замечает, что психический мир изменчивее вещественного. Он
еще способен ощутить огромную изменчивость мира смыслов. Но в более тонких
мирах для человека времени нет.
у. А если с наблюдателем что-то происходит, например ломаются или
начинают по-другому работать его "часы" или изменяется процесс "увязки",
время может замедлиться, или ускориться, или даже потечь вспять?
У. Это и происходит.
у. Я уже давно хотел спросить: почему мы почти не замечаем изменений
количества вещества в мире? Ведь, казалось бы, в первой фазе Цикла Мира его
должно становиться больше, а во второй меньше. Но сейчас я понимаю, что мы
этого не замечаем потому, что ограничены в своих наблюдениях как в
микромире, так и в астрономических масштабах. Правильно?
У. Правильно. Но не важно, что ты не замечаешь изменения количества
вещества. Важно, что ты замечаешь изменения связей, которые его организуют.
Разговор 8-й
Об идее-вещах
у. Значит, Свет Духа, проходя через последовательность надпсихических и
психических миров, "уплотняется", пока не "уплотнится" до состояния
электромагнитных волн самых высоких частот и энергий. А дальше
электромагнитные волны "уплотняются" в элементарные частицы, а те -- в
вещество.
Я понимаю, что происходит. Но не понимаю как. Как порождающее колебание
"замедляется" и "уплотняется"?
У. Так же, как "уплотняется" остывающее вещество.
у. При "уплотнении" вещества свободная кинетическая энергия
превращается в потенциальную энергию связей -- "связывается". А при других
"уплотнениях"?
У. То же самое.
у. То есть любое "уплотнение" -- это "связывание"?
Из известных физике "уплотнений" самое "плотное" -- образование ядер из
нуклонов -- протонов и нейтронов, которые большинство физиков считают
элементарными частицами. Продвинуться дальше в понимании строения вещества у
классического естествознания не получается. И в принципе, ничему не
противоречит предположение, что нуклоны -- это "плотно сжатые" фотоны очень
высоких, недостижимых для современной техники энергий.
Но из твоих слов получается, что есть пси-частицы психической материи,
и фотоны -- это "уплотненные", или "связанные", пси-частицы. И есть
пневмо-частицы духовной материи, которые "связываются" в пси-частицы.
(Конечно, и те и другие, как и фотоны, не имеют массы покоя.)
Так?
У. Так.
у. Но тогда становится понятен, с одной стороны, тривиальный, но если
вдуматься -- совсем не тривиальный постулат: вещь -- это воплощенная идея
этой вещи. Ведь идея -- это совокупность связей-отношений между частями
вещи. Правильно?
У. Это еще слабо сказано. "Вещи" и "идеи", вообще, не существуют друг
без друга. Есть только "идее-вещи", которые открываются человеку то с
"вещной", то с "идейной" стороны.
у. Подожди-подожди. Я ничего не понимаю!
Не хочешь же ты сказать, что идеи и вещи -- это одно и тоже?!
У. Именно так.
у. Но раньше мы определили идею как второй этаж знания. А вещь -- как
то, что находится на его первом этаже. То есть мы противопоставили идею
вещи. А сейчас ты говоришь, что "вещь" и "идея" -- это не разные сущности, а
разные имена одной сущности.
У. Определение из первого разговора было хорошо для первого разговора.
Сейчас его нужно расширить.
Идея -- это "свернутое жизнеописание" вещи, "сжатая пружина", которая
"разжимается" -- воплощается во все более и более грубых мирах.
у. И становится вещью?
У. Если тебе так понятнее.
у. Что же тогда получается? Выходит, что, если идея аккумулирует
энергию своего воплощения, она не чисто информационная, а
информационно-энергетическая сущность?
У. Именно -- "информационно-энергетическая".
у. Значит, идея в самом деле "материальная сила"...
И эта информационно-энергетическая сущность, воплощая свои отношения,
управляет вещью и даже определя...
Продолжение на следующей странцие...
