ом нейросемантическом туннеле постоянно.
С точки зрения квантовой механики, "молекулы" как полезные научные модели (они полезнее "призраков", "психокинетических сил" или поэтических строк) относятся к "крупномасштабным" моделям биофизики и квантовой механики. Это значит, что молекулы состоят из атомов, электронов, кварков и других квантовомеханических "сущностей", и, значит, "деятельность" молекул невозможно полностью объяснить, не спустившись на атомный и субатомные уровни. А раз так, сами по себе "молекулы" не могут полностью объяснить работу мозга и деятельность сознания.
Спускаясь на субатомный, или квантовый, уровень, мы сталкиваемся с "модельным агностицизмом", когда у нас есть не одна, а несколько моделей, и понимаем, что это вовсе не недостаток, а полезная процедура для "высвобождения творческой энергии". Мы, хотя бы временно, а возможно, навсегда, становимся модельными агностиками, а не догматичными фундаменталистами.
С точки зрения различных квантовых моделей, материалистическое представление о сводимости сознания к молекулам кажется не только аристотелевским и доэйнштейновским, но и явно несостоятельным.
Потому что сознание "сводится" к "волнам" и (или) "частицам", а они, в свою очередь, могут быть:
- моделями для объяснения чего-то столь фундаментального, о чем мы не можем осмысленно говорить (копентагенизм); и (или) - аспектами "вектора состояния", который, с математической точки зрения, выдает все вероятные результаты, поэтому любое проявление "материи" или "сознания" здесь уравновешивается их противоположными проявлениями в параллельных вселенных (модель ЭУГ);
и (или) - локально настроенными аспектами нелокально взаимодействующего Целого, которое, не вписываясь в модели двузначной аристотелевской логики, характеризуется родственными восточному монизму метафорами (различные интерпретации теоремы Белла);
и (или) - созданы вместе с их "прошлым" нашими действиями по измерению (модель Уилера); и (или) - явной локальной разверткой неявного нелокального порядка (модель Бома).
В любом случае "сознание" "сводится" к чему-то такому, что выходит за рамки моделей материалистического фундаментализма.
По мнению д-ра Уокера и д-ра Херберта, "согласно теории скрытой переменной сознания, (1) за наблюдаемой (теоретической) структурой обычной квантовой механики есть субквантовый уровень; (2) события, происходящие на этом субквантовом уровне, кажутся сознательными".
Другими словами, в этой модели под сознанием понимается функция субквантового скрытого нелокального порядка Бома.
По этой модели, сознание не находится в голове: сознание - это аспект нелокального поля, а наш мозг - это просто локальный приемник. Тогда "эго" - это локально настроенный аспект обычно ненастроенного нелокального поля. Это созвучно представлению Шредингера о том, что сумма всех сознаний равна единице, созвучно представлению Шелдрейка о морфогенетическом поле и созвучно представлению Харви-Харди-Кестлера о "формирующем принципе". Возможно, это неизбежное следствие серьезного отношения к некневсем нашим данным, а, возможно, это следствие допущения, что кроме мистификаторов и лжецов в мире живут более или менее объективные наблюдатели, и даже самые худшие из нас не только порой замечают, что происходит вокруг, но и сообщают об этом довольно внятно и последовательно.
Если эта модель обладает хоть какой-нибудь ценностью, и "сознание" резонно считать нелокальным программным обеспечением, а не локальным аппаратным обеспечением, то возникает вопрос: в какой мере локальный приемник, или "эго", может настраиваться на это нелокальное поле или оказывать на него влияние? Уокер и Херберт действительно задались этим вопросом, и ответили на него серией предсказании.
По их мнению, эти прогнозы подтверждаются самой продолжительной в истории науки серией экспериментов по изучению "паранормальных" явлений, в частности, "психокинеза", которые проводились вышедшим на пенсию инженером-электриком Хэкуном Форвальдом. В этих экспериментах добровольцы получали явно не случайные результаты с той же вероятностью, которая фигурировала в предсказаниях Уокера и Херберта, полученных на основе их модели функционирования скрытого порядка Бома. Разумеется, фундаменталисты "знают", что все добровольцы - "мошенники и лжецы", ко тем из нас, кто этого не "знает", есть над чем задуматься.
Если проще, полученные результаты означают, что любое локальное сознание - это такой же элемент нелокального "сознания", как "личность" в социологии-это элемент окружающей среды.
Херберт и Уокер приходят к выводу, что "... наше сознание управляет физическими событиями по законам квантовой механики".
Это вовсе не единственная, а лишь одна из многих моделей. И, вопреки мнению фундаменталистов, задумываться над ней не противозаконно, не аморально и не губительно для здоровья.
Возможно, некневсе читатели удивляются, когда я вновь и вновь повторяю, что не ставлю перед собой задачу опровергнуть материализм как таковой. Мало того, я убежден, что опровергнуть материализм невозможно, как невозможно опровергнуть идеализм, ментализм, теизм, пантеизм или любые другие устоявшиеся философские учения. У всех этих туннелей реальности, или моделей, всегда были, есть, и почти наверняка будут сторонники, потому что ни одну из этих моделей нельзя окончательно ни доказать, ни опровергнуть. Моя нелюбовь к материалистическому фундаментализму, а также идеалистическому фундаментализму, теистическому фундаментализму или пантеистическому фундаментализму связана с тем, что фундаментализм блокирует мышление и восприятие, тогда как модельный агностицизм побуждает нас размышлять дальше и всматриваться глубже.
В любой критике в адрес материалистического фундаментализма, уже традиционно и, боюсь, даже предсказуемо, цитируется строфа из Уильяма Блейка:
Ты мне дано, четырехмерное видение,
В моменты наивысших наслаждений;
Трехмерное - любовной нежной ночью;
Двумерное - всегда. Так видят очи.
О, Господи, храни меня
От одномерности & ньютонова сна! Хотя я не считаю себя большим знатоком видений Блейка, мне все же кажется, что он, хотя бы отчасти, разделял многомодельный подход. Возможно, в этих строках он говорил о том, что, как правило, у него есть четыре точки зрения на каждую проблему, хуже, если три, но всегда - не меньше двух; одна же точка зрения кажется ему чем-то вроде гипнотического транса. Разумеется, это очень трудно понять сторонникам одномодельного подхода, модельным монотеистам и, в особенности, аристотелевцам, которые считают любую модель "истинной или ложной", и однажды поверив в "истинность" какой-то модели, считают все остальные модели по определению ложными. Наверное, именно модельный монотеизм лежит в основе нетерпимости, которая всегда провоцирует насилие, войны и порождает тип человека, который всегда прав.
Вспомним знаменитые, или печально знаменитые, эксперименты "с двумя щелями", описанные Гриббином в книге "В поисках кота Шредингера". Эти эксперименты, которые впервые были поставлены в девятнадцатом веке и ставятся до сих пор, иллюстрируют ту, как минимум, "двумерность", или двойственность, восприятия, о которой говорил Блейк.
Повесьте экран, в котором на некотором расстоянии друг от друга прорезаны две щели, параллельно стене, на которой висит другой экран, куда будет падать свет, пройдя через щели первого экрана. Перед первым экраном поставьте источник света, который пройдет через обе щели.
В результате прохождения света через щели первого экрана на втором экране возникнет интерференционная картина. Она вполне предсказуема для волновой модели света и математических уравнений, описывающих такую интерференцию волн, если считать, что две световые волны вышли из двух щелей первого экрана и при попадании на второй экран интерферировали. В этом эксперименте наше зрение и математический анализ показывают, что "в действительности" свет -это волны, и через каждую щель проходят отдельные волны. Точно такую же картину можно наблюдать на морском побережье, когда морские волны проходят через ограждение с двумя щелями.
Но если вы откроете лишь одну щель, а вторую оставите закрытой, то световое пятно на втором экране будет свидетельствовать в пользу корпускулярной модели света, в которой свет считается потоком частиц.
Если сначала открыть одну щель, а потом другую, результат по-прежнему будет свидетельствовать в пользу корпускулярной модели света: интенсивность светового пятна на экране оказывается именно такой, какой она должна быть, если " в действительности" свет - это частицы. Здесь мы не увидим интерференционную картину, как в эксперименте с двумя щелями. Но если снова одновременно открыть обе щели, то вновь появится интерференционная картина, которая свидетельствует в пользу волновой модели света, но математически не согласуется с корпускулярной моделью света.
Создается впечатление, что свет распространяется в виде волны, когда "знает", что мы собираемся открыть обе щели, и распространяется в виде потока частиц, когда "знает", что мы собираемся открыть или одну щель, или обе щели последовательно (но не одновременно!).
Предпринималось множество экспериментальных попыток выяснить, как поведет себя свет, если мы его "обманем", то есть сначала откроем две щели одновременно, а затем, когда свет уже начнет распространяться, но еще не достигнет экрана, быстро закроем одну из щелей. Выяснялось, что поведение света описывается той моделью, которая соответствует состоянию щелей в момент попадания света на экран. Получается, что свет "действительно" начинает распространяться в виде волн, по дороге узнает, что мы его "обманули", закрыв одну из щелей, и мгновенно превращается в частицы. Но ведь. это же полный абсурд (надеюсь).
Как сказал Баки Фуллер, одна экспериментальная установка настраивает волновой аспект, другая - корпускулярный; но если мы на какой-то аспект не настроены, это вовсе не означает, что данный аспект не существует.
Такие опыты проводятся постоянно. Сначала их повторяли потому, что сами физики с трудом могли поверить в результаты. а позже их стали показывать студентам-физикам, чтобы проиллюстрировать, что квантовая механика действительно нарушает двузначную аристотелевскую логику и традиционные представления о "реальности".
Вот почему физики, руководствуясь принципом дополнительности Бора, больше не верят ни в волновую, ни в корпускулярную модель, а просто говорят, что обе модели одинаково полезны. (Обычно выбирается та модель, которая считается более полезной в данных условиях).
Такие же эксперименты проводились с "электронами", кирпичиками "материи", какими для "света" служат "фотоны". Проявилась та же дополнительность. Электроны ведут себя как волны и как частицы, то есть описываются волновыми и корпускулярными моделями.
Когда физики доходят до фундаментальных основ, нам нужны как минимум две модели, на что, вероятно, намекал Блейк, говоря о "двумерности". Одной моделью не обойтись.
Если же использовать четырехмодельный подход ("четырехмерный" по Блейку), то можно сказать следующее:
1. "Это волны".
2. "Это частицы".
3. "Это и волны, и частицы", то есть в зависимости от обстоятельств будет работать одна из двух моделей.
4. "Это ни волны, ни частицы", то есть эти модели - не более чем метафоры; само этическое невербальное событие остается невыразимым.
Это самая настоящая буддийская логика: это Х, это не-Х, это Х и не-Х, это ни Х, ни не-Х. По мнению автора книги "Дао физики" Капры и многих других ученых, эта логика больше согласуется с квантовой механикой, чем традиционная аристотелевская логика, в которой это либоХ, либо не-Х. Если это чересчур сложно, можно остановиться на трехзначной квантовой логике фон Неймана с ее вариантами "да", "нет" и "может быть". Какой же относительно консервативной она сейчас нам кажется!
Загадочная история Гарри Оуэна и трех кварков.
Гарри Оуэн "был" "самым настоящим псом". Если верить полученным сведениям и не подозревать подвоха со стороны историков-ревизионистов, Гарри Оуэн родился в 1888 году. Он был породистым ирландским сеттером. Его хозяин специализ...
Продолжение на следующей странцие...
