егда.
Играя «на рулетках галактик» (С. Лем), мы выигрывали не самое жизнь, а лишь форму нашего существования, т. е. (с позиции внутреннего наблюдения) ту или иную особенную форму, в которой материя мыслит самое себя. Антропогенез представляет собой лишь один из бесчисленного множества путей «гоминизации» (Тейяр де Шарден) материи.
По-видимому, свойства «жизнь» и «разум» нельзя считать принадлежащими ка-кой-либо локальной области, например, планетной системе, галактике или скоп-лению галактик, и мы едва ли ошибемся, если скажем, что и Метагалактике.
Существует единая «изолированная» самоорганизующаяся система - Вселенная как целое, самосознающая Вселенная, которая и является нашим истинным Я.
«Смерть», таким образом, означает полное исчезновение во Вселенной сложных динамических «состояний равновесия», высокоразвитых «диссипативных струк-тур» (И. Пригожий), одним из представителей которых является многострадаль-ное земное человечество. Впрочем, почему же непременно высокоразвитых? Разве многочисленные биологические формы «братьев наших меньших» или ки-шащие «слабые формы сознания» (В. В. Налимов) не входят в сферу нашего бы-тия?
Помните: «Все есть Человек, Пуруша».
И не об этом ли слова Иисуса: «Я - Свет, который над всеми, Я - Все. И все вы-шло из меня, и все вернулось ко мне. Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там». (Апокриф от Фомы, 81)?
Это ли не свидетельство вездесущности вселенского разумного начала? Очевидно в этом пункте мы существенно расходимся с позицией некоторых авторов, на-пример, Е.С. Полякова, который в своей весьма содержательной книге (50) на-стаивает на том, что «... пребывая в веке сем, в мире сем, человек в новой палин-генезии может стать толь-ко лишь человеком же», (с. 216).
Как явствует из всего изложенного выше, для столь категоричного вывода не име-ется достаточных оснований. Напротив, мы можем с уверенностью утверждать как раз обратное: крайне маловероятно человеку вновь «перевоплотиться» именно в человека и только в человека, поскольку не существует в Универсуме форм (проявленных или не-проявленных), в которые он не «палингенезировал» бы и которые не были бы ему столь же родными и близкими, как та единственно известная нам форма в нашем нынешнем воплощении. (51) Осознание этого фун-даментального онтологического факта побеждает страх не-бытия, ибо «человек ясно видит, что пока во вселенной есть хоть одна жизнь, живет и он сам», (52) но оно же обязывает каждую подлинно разумную цивилизацию к высочайшей ответ-ственности за свое будущее.
В бессмертии человечества заключено не только бессмертие каждого из ныне жи-вущих (а также умерших и нерожденных) людей. На своих «волнах жизни» чело-вечество должно вынести к счастью и свободе мириады других (внеземных) жиз-ней, не понявших своего космического предназначения, оказавшихся неспо-собными сделать выбор между добром и злом. Для человеческого разума не мо-жет быть ничего выше и достойнее этой великой миссии.
***********************************************************
Cсылки:
1. Работа написана на основе ранее опубликованной одноименной статьи: Куль-тин С.Е. «Бессмертие: иллюзия или реальность?» Филос. Науки. 1991. № 9. С. 73-84.
2. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. «Как возможно построение модели бессозна-тельного?» //Бессознательное. Т.IV. Тбилиси., 1985. С. 189.
3. Налимов В.В. «Вездесуще ли сознание?» Человек, 1991. №6. С 22.
4. Проблема CETI. «Связь с внеземными цивилизациями.» М., 1975. С. 121. Огра-ничив количество браков моих предков числом, скажем, 100, и предположив, что вероятность брака равна в среднем 1/10 (всего лишь), я получаю, что вероятность моего появления, равная вероятности совместного осуществления всех 100 бра-ков, составляет (1/10)-100!
Чтобы представить себе, сколь исчезающе мало это число, примем по внимание, что, например, число фотонов во Вселенной оценивается как 10 в 88-ой степени. (Заметим, что при этой грубой оценке не учитывались вероятности рождений вступающих в брак. С учетом этих вероятностей шансы на мое рождение обра-щаются в ничто уже на «расстоянии» менее, чем 10 браков). Очевидно, что при-мирить полученный результат со здравым рассудком человека, привыкшего в ре-альной жизни взвешивать свои шансы на успех или неудачу, невозможно.
5. Трубников Н.Н. «Притча о Белом Ките.» Вопр. филос. 1989, № 1. С. 77.
6. Ларошфуко.Ф.де. «Максимы.» Паскаль Б. «Мысли.» Лабрюйер.Ж.де. «Характе-ры.» М., 1974. С. 184.
7. Устинов П. «Уважаемый я.» Неделя. 1986. № 44. С. 13. Надо быть большим оп-тимистом, чтобы считать такого рода лотерею почти невыигрышной. Впрочем, П. Устинов тут же оценивает «цепь событий от своего рождения до времен незапа-мятных» как «абсолютно невероятную», что, конечно, гораздо реалистичнее.
«Бесспорно, - справедливо отмечает М. Полани, - реальная серия маловероятных событий может поколебать наши исходные суждения об их вероятности, даже ес-ли они достаточно основательны». (Полани М. Личностное знание. На пути к по-сткритической философии. М., 1985. С. 47).
«Если ожидания, основанные на вероятностном суждении (паскалевское «я не не-обходим» - С. К.), оказываются многократно обманутыми и происходящие собы-тия в свете данного вероятностного суждения кажутся совершенно невероятными, мы можем начать подозревать, что оно "некорректно». (Там же. С. 45). Более того, мы можем попытаться, говорит Полани, «установить некую численную границу (меру. - С. К.) невероятности событии, которую мы должны перейти для того, чтобы считать данную закономерность недействительной». (Там же. С. 51-52; выделено нами. - С.К.). Какова же та «численная граница», перейдя которую, мы должны будем согласиться с тем, что наше рождение - событие неслучайное? В последующих наших рассуждениях мы попытаемся «нащупать» эту границу.
8. У Шопенгауэра в его главном произведении «Мир как воля и представление» читаем: «Познает же свое бытие как необходимое тот, кто... сообразит, что до на-стоящего момента, в котором он существует, протекло уже бесконечное время, а с ним и целая бесконечность изменении, и он, несмотря на это, все же остается в живых: другими словами, вся:, возможность всех событий уже исчерпалась, но не могла уничтожить его существование... Поэтому всякий должен понимать себя как существо необходимое». (Шопенгауэр А. Избранные произведения. Л1., 1992. С. 109-110).
9. Бесконечный ряд тождеств: «я 1» = «я 2» = ... = «я N » =..., несмотря на специ-фическую динамическую природу входящих в него членов, в каком-то смысле аналогичен ряду стоимостных уравнений: 20 аршин холста = 1 сюртуку =...= 2 ун-циям золота = и т. д., тем более, что как указывал К. Маркс, «в некоторых отно-шениях человек напоминает товар».
Внешняя пестрота товарных тел, равно как и поразительное многообразие лично-стных форм, не должны скрывать от нас свою единую сущностную природу.
10. См., например: Куссуль Э.М. «Переселенцы.» Химия и жизнь. 1986. № 2. С. 56-60.
11. Равновероятные альтернативы («я1», «я2», ..., «яN»,...) в «пространстве воз-можностей» можно уподобить инерциальным системам отсчета в физическом пространстве-времени, причем роль «преобразовании Лоренца» играет наиболее простой вид функции распределения вероятностей осуществления альтернатив - симметричное равновероятное распределение.
На аналогию между инерцией и равновозможностью указывал, в частности Ю.В.Чайковский (см.: Чайковский Ю.В. «Экстремальность как междисциплинар-ная эвристика.» // «Взаимодействие наук как фактор их развития.» Новосибирск., 1988).
Если следовать далее по пути аналогий, то можно предположить инвариантность «моего бытия» относительно более широкой «группы преобразований» (разнове-роятное распределение), что мы, собственно, уже и сделали в вышеприведенных биографических примерах. Действительно, трудно говорить о равновозможности альтернативных личностных форм в строгом математическом смысле этого тер-мина - слишком уж извилист и непредсказуем жизненный путь человека - и та не менее инвариантность достаточно очевидна.
12. Шопенгауэр А. Указ. соч. С. 112.
13. Ибо «не существует несовместимости в живом индивидууме, раскалывающем-ся надвое или разветвляющемся на два различных индивидуума, которые, обладая одинаковым прошлым, развиваются по все более различающимся путям. Это име-ет место при развитии близнецов. (Винер Н. «Кибернетика и общество.» М., 1958. С. 109).
14. См.: Koн И. С. «Открытие «я».» М., 1978. С. 81-83.
15. Отметим, что, например, И. И. Шмальгаузен, для которого "смерть есть пла-та за приобретение высшей индивидуальности с длительным существованием», тем не менее возражал против чрезмерно расширительного, как он считал, толко-вания понятия «смерть» в связи с такими явлениями, как «патологическое раз-двоение личности" (см. Шмальгаузен И. И. «Проблема смерти и бессмертия.» М-Л., 1926. С.53, 80).
16. См. Кон И. С. Указ. соч. С. 81-83.
17. См. Социалистическая индустрия. 1988, 6 марта.
18. Налимов В. В. «Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов н смысловая архитектоника личности.» М., 1989. С. 214.
19. Свами Вивекананда. «Философия йоги.» Магнитогорск., 1992. С.63. «Когда человек просит того же самого, что он имеет теперь, - продолжает Вивекананда, - когда он жаждет удобной религии, можно с уверенностью сказать, что он на-столько выродился умственно, что не может представить себя пребывающим в состоянии более высоком... Он принимает конечное за бесконечное и к тому же не хочет расстаться с этим безумием» (там же. С. 63-64).
Возможно, ортодоксальному христианину приведенные слова покажутся излишне резкими, однако стоит напомнить, что «долг философии состоит в том, чтобы уничтожить иллюзии, возникшие по недоразумению, хотя бы вместе с ними должны также погибнуть также многие прославленные и излюбленные мечты». (Иммануил Кант. «Критика чистого разума.» С.-Петербург., 1993. С. 13).
20. Борхес Хорхе Луис. «Историк - это пророк, предсказывающий прошлое.» Ли-тературная газета. 1989, 2авг.
21. Лама Анагарика Говинда. «Творческая медитация и многомерное сознание.» Бишкек., 1993. С. 201.
22. Ламонт К. «Иллюзия бессмертия.» М.,1984.
23. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. С. 240-241.
24. Полани М. Указ. соч. С. 47. В том опыте, о котором говорит здесь Полани, в корзине (и это заведомо известно) находятся 95 белых и всего лишь 5 черных ша-ров. Вытащив наугад один шар, мы обнаруживаем, что он черный. «Мы испытаем удивление, но при этом сохраним уверенность, что черный шар был в корзине, так как мы сами его туда положили (там же).
25. Во избежание возможных недоразумений важно подчеркнуть, что выражение «мое бытие в другой личностной форме» никоим образом исследует понимать как «переселение» одной личности в другую, как «персонализацию», «идеальную представленность» индивида в других людях (см.: Петровский А. В., Петровский В. А. «Индивид и его потребность быть личностью.» //Вопр. филос. 1982. № 3) и т. п. Мне нет надобности «переселяться» в своего брата ни единым атомом, ибо я в нем живу (а он во мне) с самого начала, с его «онтогенетического нуля». Мы - это две (или более) части одного целого, единого процесса жизни.
26. Выходящим далеко за рамки «контролируемой глупости» (К. Кастанеда) вы-глядело бы предположение, что моему появлению благоприятствовало, скажем, 15,40 или 83,27 процента от общего числа родительских генных сочетаний. Дос-таточно допустить наличие еще хотя бы одной выигрышной комбинации, как не-медленно становится ясным, что выигрывают все комбинации, как бы велико ни было их число (чем оно больше, тем это очевиднее!), ибо нет решительно никаких оснований для предпочтения именно вот этой генной комбинации перед осталь-ными, нет критерия для отделения выигрышных комбинаций от невыигрышных. В «корзине» нет ни одного белого шара!
27. Тхить Ньят Хань. Обретение мира. Санкт-Петербург., 1993. С.147.
28. Бахур В. Т. Это неповторимое «я». М., 1986. С. 7. (Ср. С приведенным выше на стр. 5 ...
Продолжение на следующей странцие...
