«двойной непроницаемостью» времени и пространства, но находящихся в едином поле сознания этой «множественной личности». Любая мысль, «связно подуманная нами в подчерепном пространстве головы», (34) лю-бое состояние сознания индивида, локализованное в его телесной оболочке, вме-сте с тем «каким-то первичным образом... находится вне индивида как некое про-странственно-подобное или полевое образование». (35)
Ничего мистического в этом нет. Мистика заключена скорее в самой повседнев-ной жизни, в обыденном сознании, ослепленном «неминуемой наглядностью на-шего предметного (макроскопического) языка». (36)
Наивно было бы думать, что мы уже избавились от всей своих иллюзий. Разве что они стали более утонченными. С поверхности зеркала снят лишь самый тол-стый слой пыли. Одной из самых укоренившихся иллюзий, несомненно, являет-ся полагание человеком себя в качестве безусловного субъекта, а всего окружаю-щего мира в качестве объекта. «Однако что дает нам основание для такого пред-положения? - читаем у Л. Фейербаха. - Разве мы погружаемся в волны мирского моря только до сердца, по горло или даже только до пупа, а не наоборот, выше ушей? Разве наш дух, или самость, или как можно его еще назвать есть какое-то ничто, находящееся вне мира и движущееся в ничто? Разве сотканное нашим мозгом не имеет внутренней связи с великой тканью Вселенной?.. Не находимся ли мы в каждом акте жизнедеятельности в один и тот же момент в себе самих и вместе с тем вне нас?» (37)
Современное естествознание в своем развитии все дальше, и, думается, все «не-возвратнее» отходит от объектного способа мышления, от понимания мира как логической конструкции «бесплотного» познающего субъекта. «Есть такой аспект мира, - пишет Ф. И. Гиренок, - познать который мы сможем, если будем смотреть на мир с позиции внутреннего наблюдения. Внутренним наблюдением мы видим мир и как субстанцию, и как субъект».(38)
Это, безусловно, весьма необычный способ видения реальности, требующий от нас гораздо большего интеллектуального напряжения, чем, скажем, принятие гелиоцентрической системы мира, ибо в последнем случае внешний наблюдатель «всего лишь» переносится с Земли на Солнце, тогда как внутреннее наблюдение его вовсе элиминирует. В тот момент, когда мы видим мир как индивид, человек как. познающий субъект... исчезает!
В этой парадоксальной ситуации «нет солнца, нет «я», в смысле чего-то самостоя-тельно существующего. Есть лишь узор: «личность, видящая солнце», одна нераз-дельная картина» (О.О.Розенберг). (39)
Находиться вне себя неким «первичным образом» означает, в сущности, не что иное, как быть неотъемлемой частью этого мира, быть самим этим миром. Внут-ренним наблюдением мы отождествляемся с миром как целым и всматриваемся в себя глазами этого целого. Это процесс самопознания мира посредством челове-ческого сознания. По-видимому, тот крайне- странный с точки зрения отдельно-го обособленного «это» результат (бессмертие в других «я»), к которому мы при-шли в ходе наших рассуждений, может быть наиболее адекватно интерпретиро-ван именно с позиции внутреннего наблюдения. С этой интегральной точки зре-ния всякое состояние сознания, всякое вообще проявление жизненной активно-сти, которые мы, впав в иллюзию автономности нашего существования, традици-онно замыкаем в наши телесные рамки, являются внутренними состояниями са-мого материального мира. Но коль скоро это так, то выражения «мое бытие в дру-гой личностной форме», «мое второе «я» и т. д., очевидно, представляют собой не что иное, как отражение бесчисленных элементарных актов самоидентификации единственного субъекта самосознающей субстанции универсума, (40) разверты-вание во времени и пространстве вневременного и вне-пространственного абсо-лютного тождества «я есть я».
Поскольку такие, на первый взгляд, сугубо организменные свойства, как «жизнь» и «разум», в строгом смысле принадлежат природному комплексу «организм-среда», единой «изолированной динамической системе» как целому, (41) постоль-ку «смерть» означает гибель или вырождение всей системы, то есть полную поте-рю ею свойств жизни и разума.
VII
Что следует понимать под «изолированной динамической системой»? является ли Земля изолированной системой? ясно, что нет. А Солнечная система? И в этом случае ответ будет отрицательным. И. С. Шкловский пишет: «До сравнительно недавнего времени молчаливо принималось, что возникновение и развитие жиз-ни на Земле есть локальный феномен, в котором ни Галактика, ни Метагалактика никакой роли не играли. Считалось, что если бы ничего, кроме Солнечной систе-мы, во Вселенной не было бы, жизнь развивалась бы так, как она развивалась в действительности. То, что такая точка зрения грубо ошибочна, ясно видно хотя бы из того, что для жизни необходимы тяжелые элементы, синтезируемые при вспышках сверхновых звезд». (42)
Представление о локальном характере феномена жизни противоречит концепции расширяющейся Вселенной, результатом длительной эволюции которой явилось образование космических объектов, подобных нашей Солнечной системе, при-годных для зарождения и развития жизни. Земная жизнь, несомненно, явление нелокальное в масштабе Вселенной, но какое отношение, могут спросить, имеет данное обстоятельство к проблеме бессмертия? Как это ни странно, самое не-посредственное.
Для нас нет ничего более естественного, как бы само собой разумеющегося, чем интуитивное представление о том, что окружающая природная среда и мы сами как ее органическая часть должны быть именно такими, каковы суть в действи-тельности. До сих пор в наших рассуждениях мы исходили из существования человечества как некоей данности. Однако биологическая (и предбиологическая) эволюция на Земле шла не по заранее предначертанному пути, и в ходе ее вполне могло возникнуть разумное существо, отличное от человека. Но каким бы мало-вероятным ни было появление на нашей планете вида Homo sapiens, для этого была необходима, как минимум, сама Земля. Вероятность образования именно Земли из первичного газового облака была ничтожно мала. А каким числом оце-нить вероятность происхождения прото-солнечной туманности? Нашей Галак-тики - Млечного пути? Метагалактики именно с данным набором фундамен-тальных физических констант?...
Вероятность совместного наступления событий, предшествующих возникнове-нию человека (выше мы обозначили лишь некоторые важнейшие вехи на этом пу-ти), столь невообразимо мала, что априори невозможно представить себе, что-бы все эти уникальные события шаг за шагом могли реализоваться. И тем не ме-нее мы, несомненно, существуем. Более того, как полагает С. Вайнберг, «для че-ловеческих существ почти неизбежна вера в то, что мы имеем какое-то особое отношение к Вселенной и что человеческая жизнь есть не просто более или менее нелепое завершение цепочки случайностей, ведущей начало от первых трех ми-нут, а что наше существование было каким-то образом предопределено с самого начала». (43)
Приведенные слова легко могут быть истолкованы в мистическом смысле. Однако для веры есть весьма серьезные основания, ничего общего с религией не имею-щие. «Знай, послушник, - говорит Иван Карамазов брату Алеше, - что нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит, и без них, может быть, в нем совсем ничего бы и не произошло».
С подобной «нелепостью» мы столкнулись, когда подсчитывали свои шансы на рождение с учетом вероятностей рождений и браков наших предков. Поскольку вероятность появления Homo sapiens, оцениваемая априори, в момент так назы-ваемого Большого взрыва, ничтожно мала (практически равна нулю), мы имеем все основания заключить, что наше сознательное бытие, безусловно, является не-обходимостью (бесконечно более высокого порядка). Сказанное не должно вос-приниматься как некий парадокс, ибо «случайность - это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется необходимостью». (44)
Природа этой необходимости может быть понята в результате анализа посредст-вующего движения, приведшего к появлению человечества, которое мы рассмат-риваем как одну «множественную личность» (абстрагируясь, естественно, от психиатрического значения этого термина). Это движение предстает перед нами как грандиозный «каскад бифуркаций», совокупность невообразимого числа по-следовательных выборов внутри соответствующих «пространств возможно-стей». Каждый предшествующий выбор создает пространство возможностей для последующего случайного выбора; этот последний формирует набор возможных альтернатив для выбора, следующего за ним и т. д. В рамках настоящей работы невозможно сколько-нибудь подробно рассмотреть движение в пространствах возможностей, определяемых хотя бы только теми важнейшими бифуркациями, которые мы, опуская ряд не менее «судьбоносных» посредствующих звеньев (многие из которых нам к тому же неизвестны, да и едва ли когда-нибудь станут известны), бегло перечислили выше. Но для достижения нашей главной цели это-го, по видимому, и не требуется, ибо подход здесь полностью аналогичен выше-описанному для более поздних этапов движения, непосредственно предшествую-щих появлению наших «я».
Конкретная физическая природа альтернатив, как уже отмечалось выше, не затра-гивает сути дела. Описывается ли воображаемое движение в пространстве вирту-альных биографических траекторий индивида или мы рассматриваем возможные ветви развития земного «древа жизни»; интересуемся ли мы появлением данной случайной комбинации родительских генов или зарождением уникального гене-тического кода жизни на Земле; задумываемся ли над превратностями судьбы, сведшей вместе «на аршине вечности» наших родителей, или наш умственный взор завораживает числовая гармония орбит дружной семьи планет Солнечной системы и т. п., - в любом случае ни о каком «безмерном везении», как мы пола-гаем, речь не идет: нам «безмерно повезло» лишь с конкретной формой нашего бытия. «Необходимо всегда помнить, - справедливо отмечает Б. Оливер, - что оглядываясь на свое прошлое, мы смотрим на тот специфический путь, по кото-рому человек дошел до своего нынешнего состояния, но что возможны и альтер-нативные пути, ведущие к тому же пункту следования». (45)
Разумеется, столь уникальнейшее событие, как появление вида Homo sapiens, бы-ло связано с прохождением «через множество игольных ушков», (46) но выигры-шем в этой игре случайностей оказываемся не «мы сами», но, повторяем, лишь форма нашего существования.
Конечно, далеко не все альтернативные пути ведут к появлению жизни и ее ра-зумных форм (подобно тому, как мы не рождаемся от бесплодных браков), (47) но там, где это происходит, там мы появляемся «с железной необходимостью».
Эволюция материи неизбежно приводит к возникновению в той пли иной про-странственно-временной области Вселенной высокоустойчивого состояния веще-ства, способного собирать, абстрактно анализировать и использовать информа-цию для целей выживания. Этого было достаточно, чтобы мы появились. Место, время и субстрат не имели значения, они могли быть любыми.
«Правда, дух как имеющий тело находится в определенном месте и в определен-ном времени, но он все же возвышается над пространством и временем». (48)
У Паскаля читаем следующее: «Когда я размышляю о мимолетности моего суще-ствования, погруженного в вечность, которая была до меня и пребудет после, и о ничтожности пространства, не только занимаемого, но и видимого мной, про-странства, растворенного в безмерной бесконечности пространств, мне не ведо-мых и не ведающих обо мне, - я трепещу от страха и спрашиваю себя, - почему я здесь, а не там, ибо нет причины мне быть здесь, а не там, нет причины быть сей-час, а не потом или прежде. Чей приказ, чей промысел предназначил мне это вре-мя и место?» (49)
Чрезвычайно глубокая и четко сформулированная мысль. И в самом деле, нет ни-каких причин мне не быть в другом месте и в другое время. я существую «здесь» и «теперь» лишь постольку, поскольку я пребываю везде и вс...
Продолжение на следующей странцие...
