.
БОМ: Да. Вы видите, мы застреваем в старых значениях, находящихся в колее -- старая мысль, старая программа. Теперь, поскольку мы смотрим в них, они могут измениться; преграда убирается, и новые значения могут восприниматься.
?: ...и затем обмениваться. Но мы это делаем, и это -- важное...
БОМ: Дa, мы это делаем. Мы также -- и продукт этого делания.
?: Тогда в картинке -- в самом треугольнике -- не есть ли это описание физической вселенной? И, как спрашивает Грэхем: "Где здесь место для человека?" Поэтому я подумал: не описание ли это человека и физичесной вселенной? И я уже упоминал об этом раньше -- что поток в трех Гунах -- поток между тремя аспектами жизни -- на caмoм деле создаст физическую вселенную.
БОМ: Ну, можно было бы сказать, что это -- в самом деле способ рассматривать поток, создающий вселенную и нас. Способ думать об этом.
?: Правильным ли будет сказать, что вы бы определили эволюцию как движение вселенной к ее собственной последовательности, в терминах того, что есть или может быть?
БОМ: Да. Эволюция -- это развертывание этих значений.
?: В терминах все большей и большей последовательности?
БОМ: Да.
?: И тонкости.
БОМ: Да, и тонкости. (Долгая пауза.) И вот что это предполагает тогда: что мы открыли для себя грандиознейшую возможность. И фактически, это настоящие значения программируются, ведут нас ко всем этим бедам. Теперь вы видите: факт в том, что мир означает место, где каждый должен пробиваться сам, где каждая нация должна защищать себя, и т.д. и это делает неизбежными все последствия, которых все больше и больше. Таков результат истории. Изменение значения необходимо для изменения этого миpa политически, экономически и социально. Но это изменение должно начаться с личности; для нее оно должно измениться, правильно?
?: Вопрос, наконец, такой: Есть ли у нас какой-нибудь выбор в том, как происходит изменение?
БОМ: Ну, а может Ньютон избрать восприятие закона тяготения? Вы видите, я думаю, у нас может быть это страстное стремление смотреть на это, исследовать его, отыскиватъ, где в нем нет смысла и почему, правильно? Тогда оно будет изменяться созидательно. Видите ли, мы не можем производить изменение, которое на самом деле необходимо для изменения будущего человечества.
?: Внутренне свойственен для всего этого процесса тот факт, что значение будет развертываться по мере того, как значение развертывается. В том смысле, что вы не можете этого знать заранее.
БОМ: Нет. И это истинно в каждом созидательном акте. Я думаю, следовательно, что попытка создать план изменения общества не сработает, поскольку обшество -- результат того, что оно для нас означает, а план не изменит того, что оно значит. Вы можете планировать совершенное социалистическое общество, в котором существует совершенная справедливость и равенство, но то, что мир означает для этих людей, -- это более или менее то же самое, что и до того, как вы создали свой план, и он произведет то же самое общество, которое мы видим сейчас.
?: Так что же это останавливает? Вы сказали -- блокирующая преграда. Если это так, как нам ее разблокировать?
БОМ: Н-да, ну это трудный вопрос... (Смех.) Видите ли, для начала требуется некоторое внимание для того, чтобы выярить эту блокаду, почувствовать ее, увидеть мысль, стоящую за ней, -- закрепленную мысль. Теперь вы видите, что мысль действует как программа, которая очень быстра и прячет себя. Вот в чем вся проблема -- что мысль склонна скрывать себя, -- как вы, может быть, заметили. Это программа, которая программируется на то, чтобы скрывать себя. Любая атака на программу будет казаться атакой на то, что я есть, правильно? И следовательно, автоматически я буду предотвращать любое движение, производящее эту атаку. А сокрытие -- один из способов предотвращения атаки.
?: Но могут быть и другие ключи -- тело, и потом эмоции.
БОМ: Да. Вещи показываются в теле и эмоциях, но связь между этим и мыслью имеет склонность скрываться.
?: Существует указание нa то, что есть способ удаления этих преград и что это может быть очень естественным опытом. Мы об этом говорим? Что просто тем, что видите, -- актом видения наших программ, -- если мы можем привести себя в это состояние, -- и значит, существует эволюция вселенной и значения, частью которого мы являемся.
БОМ: Да. Если мы можем видеть эти программы, то они будут изменяться -- если мы видим значение этих программ как программ. В настоящее время они для нас не означают программ; они означают нечто гораздо более фундаментальное. Они означают меня, правильно?
?: Акт видения выявляет их как программы и разряжает или обесточивает их.
БОМ: Да. Теперь дело за тем, чтобы осушествить это восприятие.
?: Вы могли бы сказать, что преграды -- это незнание, а решение -- свет образования.
БОМ: Но трудность там в том, что обеспечивается теми людьми, которые по-прежнему блокированы. Вы видите, нам нужен оозидателъный акт.
?: Больше, чем просто видеть это; это требует замещения.
БОМ: Это требует осуществления. Оно на самом деле цепляется за это восприятие и выполняет его. а это может оказаться очень трудным, поскольку мысль очень уклончива, она постоянно вползает через черный ход. Я же лишь указываю на природу этой труднопти, с которой мы столкнулись. Вы могли бы сказать, что вы должны начать с правильных отношений в вашей обычной жизни и увидеть преграды к этому. Но еси вы начнете устанавливать такие отношения, то столкнетесь с трудностями. Их не просто нужно преодолеть, но следует увидеть их источник в программе мысли, которая включает в себя эмоции и тело. И вы видите, за это можно держаться. Там есть место как для вспышки прозрения, так и для тяжелой работы, требуемой для длительного развития. Для осуществления этого прозрения может потребоваться довольно тяжелая работа.
?: Другими словами, в действительности ключ к мыслительным процессам достаточно очевиден, если взглянете на взаимодействия в нашем мире. В том смысле, что это не так трудно, несмотря даже на то, что мысль запрограммирована на сокрытие себя. Если только мы не грубо нечестны, мы не можем избежать того факта, что у нас с кем-то ссора, или что идет термоядерная война.
БОМ: Да. И интересно сделать вот что: пока развивается импульс к гневу или к тому, чтобы что-то сделать, если задержать его, то становится ясно, что у вас есть импульс сделать то, что не имеет смысла. Видите, если вы его не задержите, а выполните его, то вас увлекает, правильно? А теперь вместо этого -- вместо выполнения -- разыграйте его, разыграйте импульс изнутри. Вот это и будет на самом деле воображением, правильно? Вы видите, воображение -- не просто делание фотографического или телевизионного образа, но разыгрывание значения.
?: Поэтому если вы удержите намерение, то это проявит...
БОМ: Это поможет. Поможет выявить значение за ним -- мысль за ним вмecте с ее значением. Намерение нанести удар вербально или физически, когда кто-то делает что-либо вопиющее или оскорбляет вас и т.д., если вы удержите его, то начнете ощущать в cвоeм теле то действие, которое вытекает из какого-то глубинного намерения. Но за этим намерением -- мысль: "Как он смеет так поступать со мной; он мною помыкает; он ведет себя вопиюще; он нарушает мои права," -- и т.д. Т.е., где-то вы обнаруживаете мыслъ.
?: Если же вы продолжите поступать согласно намерения, то вы этого так и не заметите.
БОМ: Да. Если вы его выполните, мысль должна будет обычным образом разыграть себя для того, чтобы выявить то, что она означает внутри. На определённой стадии она -- как актер, увлеченный своей ролью, который начинает скорее выполнять ее, чем разыгрывать. Т.е., актер, вонзающий в вас кинжал, на самом деле ведь не идет до конца, правильно? Если же это его слишком поглощает, он может дойти до конца.
?: Кажется, для нас здесь существует сильный толчок быть спонтанными, что на самом деле согласуется с намерением.
БОМ: С программой. Видите ли, спонтанность -- истинная спонтанность -- трудноотличима от программы, правильно?
?: В этой области, между программой и этим актом спонтанности -- естъ ли что-нибудь, что мы можем сделать, кроме образования в терминах программ, чтобы натренировать себя как организм, чтобы быть свободными видеть дальше и дальше, глубже и глубже, чтобы отыскать себе платформы, с которых мы можем видеть?
БОМ: Ну, я думаю, что перво-наперво мы можем попытаться пронаблюдать наши собственные привычки и программы и задержать их достаточно для того, чтобы получить кое-какое прозрение; а во-вторых, в том, что касается отношений, мы можем наблюдать, как это происходит. К тому же, я думаю, в диалоге это, возможно, могло бы начать выявляться, поскольку разные люди могут видеть разные аспекты всего этого. Это, однако, потребовало бы, как говорил Питер, чтобы люди были на самом деле друзьями друг с другом, чтобы они могли воспринимать критику друг от друга -- то, что выглядит критикой. Вы видите, в ту минуту, когда кто-либо указывает вaм, что вы делаете что-то неправильно, или глупо, или еще как-нибудь, там возникает реакция, и вы говорите: нет, это не так. Вы защищаетесь. Это -- часть сокрытия. Очень трудно быть способным принять это. Но в таком диалоге для этого должно быть возможно происходить в обе стороны, видите? Теперь, скажем, в семье: родители будут делать это со своими детьми, но детям не разрешается делать это со своими родителями. Обычно они говорят, что дети на самом деле недостаточно понимают. По это часто скрывает тот факт, что не понимают родители -- не хотят, чтобы их критиковали, или что-то еще. Поэтому вопрос в том, можем ли мы установить отношения истинно между двумя друзьями с тем, чтобы такой диалог был на самом деле возможен?
?: В дополнение к этому, существует еще и диалог с самим собой. Укоротят ли программу медитативные и рефлективные методики?
БОМ: Ну, нам надо бы сказать, что они предназначены для того, чтобы видеть, как они достигают программ. Слово "медитация" обладает таким большим количеством значений, и я бы сказал, что попытка следить за своими собственными программами -- это начало некоей медитации, правильно? Но опять-таки, мы могли бы сказать, что попытка сделать это в диалоге была бы некоей социальной медитацией. Здесь важно было бы понятие скрытого порядка, поскольку мы могли бы сказать, что существует течение туда и обратно -- то, что я есть, свернуто в вас, а то, что вы есть, свернуто во мне. И это поступает ко мне через вас, правильно? Следовательно, вместо того, чтобы отражать это внутри самого себя, я отражаю это в диалоге. Это может многое извлечь наружу более ясно. Поэтому мы могли бы сказать, что также возможна социальная медитация; так мог бы рассматриваться диалог.
?: Иногда мы склонны искать программу, которая помогла бы нам осознать наши программы. Ею мог бы стать один час определенной медитации каждое утро, или отныне я каждый вечер звоню своему другу -- и этого бы не было достаточно.
БОМ: Нет. Я думаю, мы не можем разложить себе программу. Нам следует быть созидательными. Один и тот же трюк не всегда срабатывает дважды. Он может работать несколько раз, но не обязательно -- неопределенно долго.
?: В лучшем случае, он установит еще один уровень механицизма.
БОМ: Да.
?: А энергия будет сокращена, как вы прелположили, поскольку это становится все более и более механистичным: я каждый день в 10 утра медитирую, и т.д.
БОМ: Теперь вы видите, медитация может иметь место в любом контексте.
?: То, что для меня очень важно в этом, вот прямо сейчас, так это то, что хотя я наткнулся на мысль о том, что созидание не происходит ни из чего, я никогда этого так не осознавал, как вот сейчас вот. Поскольку, мне кажется, я всегда думал, что созидание происходит из спонтанности. И я только что понял то, к чему вы ведете: по поводу спонтанности, это заставило меня осознать, как, отступив и не будучи непременно спонтанным в трудной ситуации, вы входите в состояние знания того, какова была мысль, и затем, избавляя себя от мысли, вы входите в ничто, типа вы ничего ни о чем не знаете, и вот тогда вы можете быть созидательным.
Б...
Продолжение на следующей странцие...
