Путь к ясному сознанию, раздел 4, Различающее сознание
Автор: Бодхи

вспоминать это осознание и рано или поздно у нас найдутся силы попробовать применить это осознание в реальных жизненных ситуациях. И таким образом наше осознание будет постепенно привнесено в практическую жизнь, и мы увидим результаты, и после этого мы уже будем яснее понимать, что осознание и привнесение этого осознания в жизнь - это разные вещи, и имея опыт мы уже в дальнейшем будем более активно стремиться превратить осознание в практическое осознание.
Все, что нам дано в наших восприятиях, мы интерпретируем как самобытное существование субъектов и объектов, хотя у нас нет никаких на это оснований. И принимая номинально существующие вещи за самобытно существующие мы совершаем грубую ошибку, которая приводит к цеплянию за эту кажущееся самобытное существование, а отсюда идут корни к концепциям, эмоциям, желаниям.
Деревья при сильном ветре движутся синхронно как единый объект. И человек движется как объект. В первом случае мы можем увидеть колышащееся марево деревьев и принять их за самобытно существующий объект, единый. Однако, если ветер перестанет, мы увидим, что деревья движутся сами по себе. Можно ли сказать, что единое "деревосообщество" не существует? Можно, если говорить о самобытном существовании, не зависимом от рассмотрения субъектом. Нельзя, если мы говорим о номинальном существовании, поскольку номинально мы можем ввести все что угодно, если есть практическая основа для этого, если есть какие-то ощущения, на основании которых мы можем увидеть номинальное существование. Вода как сообщество молекул движется единой волной, и всем понятно, что волна - это всего лишь сообщество молекул, и в этом смысле волна не существует как нечто самобытное, это всего лишь наш способ сказать о свойствах такого сообщества молекул, и мы это и говорим. Но если кто-то говорит, что поскольку волна не имеет самобытного существования и поэтому нереальна - пусть подставит себя волне и почувствует на своей шкуре ее "несуществование".
Просто когда мы употребляем слово "есть", "существовать", мы всегда смешиваем одно с другим, мы никогда не конкретизируем - что же именно мы имеем в виду, когда говорим о том, что нечто существует. А конкретизировать надо, чтобы избежать этого смешения. Разделение на самобытное и номинальное существование позволяет провести точную границу между областью пяти скандх, где "существование" - это способность к взаимодействию внутри области этих скандх, и областью, где "существование" в вышеприведенном смысле отсутствует. Номинальное существование взаимозависимо, ведь если бы нечто не могло бы никак взаимодействовать с чем-то - как бы мы имели основу для того, чтобы узнать о том, что нечто существует? Как бы мы назвали его? Как бы определили его свойства?
Шакьямуни утверждает, что он испытал твердую уверенность, непоколебимую внимательность, единство сознания - да бог с ним - что-то он такое там пережил, не так важно что именно он пережил - об этом говорить нечего, но интересно отметить сам факт того, что как только он смог стать искренним, и прибегнуть к чистому восприятию, так сразу в том месте проявились какие-то новые переживания.
Еще скажу несколько слов о тибетском буддизме, раз мы уж затронули эту тему. Логика махамудры утверждает, что самобытного существования вовсе нет, и опирается при этом на логику. Мне именно эта часть учения махамудры не кажется правильной - любую логику можно опровергнуть другой логикой. И логика махамудры тоже опровергается логикой абсурда. К примеру, совершенно "ясно", что нечто может быть либо частицей, либо не частицей, третьего казалось бы не дано. Однако электрон является одновременно и частицей, поскольку проявляет свойства, присущие только частицам, и волной, поскольку проявляет и свойства, присущие только волны. Это противоречит какой угодно логике, это логика абсурда, которую ученому миру пришлось принять несмотря ни на что, поэтому на логику махамудры есть простое возражение: а что если существует, тем не менее, возможность быть самосущему существованию и не среди пяти скандх, и не вовне их? Как это возможно? А черт его знает! Вот попробуй опровергни такое возражение. Это не значит, что учение махамудры я считаю неверным: просто я считаю, что метод, которым человек подводится к восприятию конечного результата, в махамудре имеет свой изъян, но значения это не имеет, потому что если я снял темные очки и увидел мир - какая мне разница - снял я их в результате верного или неверного предположения о том - что я увижу, сняв их?
Подход, предлагаемый мною, тем не менее, кажется мне более адекватным: я не основываюсь ни на какой логике, и в этом его преимущество. Я основываюсь только на искренности, и моя искренность состоит в том, что я не могу ничего сказать о том - существует или не существует самобытное существование, и вообще даже сам вопрос лишен смысла, поскольку ничего кроме восприятия и нет, и нет никакой основы для того, чтобы вводить какие-то субъекты, какие-то объекты, и какое-то там самобытное существование. Все это я говорю, исходя из точки отсчета, находящейся в области первого внимания. Все это справедливо именно пока мы находимся в области первого внимания, пока там находится центр тяжести нашего сознания.
Но судя по всему, результат один как в моем подходе, так и у тех, кто следует логике махамудры: неважно, руководствуясь чем ты снял темные очки. Главное, что ты их снял - по ошибке или чьей то прихоти или в результате случайности - но ты их снял, и ты увидел новый мир, и от этого уже нельзя будет отвернуться, что бы там впоследствии не было бы сказано и понято о твоем методе. В этом смысле истинное учение не то, которое истинно, а которое позволяет прикоснуться к чему-то, от чего уже невозможно отвернуться. Но это уже философия, а она меня мало интересует.
Могут возникать страхи: мол как же так, а что если я едущий автобус восприму просто как восприятие и попаду под него? Эти страхи беспочвенны, потому что восприятие - оно ведь остается, номинальное существование остается и никуда не девается. Я ведь не становлюсь слепым или глухим - наоборот, все мои чувства обостряются, и я понимаю, что номинальное существование - это одна из форм существования - не лучше и не хуже других, просто одна из них, и я прекрасно понимаю, что номинальное существование - это именно существование, а не не-существование, и поэтому я прекрасно знаю, что если попасть под автобус, то физическое тело может испытать такое воздействие, что попросту разрушится. Утвердиться в чистом восприятии с обозначениями - это не значит стать слепым, это значит стать зрячим. Просто когда мимо проходит человек, во мне не происходит автоматического развертывания оценок, предпочтений, концепций, потока мыслей, эмоций. Просто имеет место набор восприятий, который мы называем "идет человек".
Еще что касается практики чистого восприятия: сложность тут примерно такая же, как и в работе по устранению негативных эмоций - требуется непрерывно, секунда за секундой, в каждом миге восприятия, осознавать, что есть именно восприятие, и не более и не менее того. Требуется напряжение всех сил, чтобы поддерживать себя в таком осознании, потому что столько лет день за днем, секунда за секундой, мы жили иначе, по привычке домысливая наличие субъекта и объекта, исходя только из привычной интерпретации факта наличия восприятия. Короткие "продавливания" в чистое восприятие без обозначений резко усиливает легкость и уверенность пребывания в чистом восприятии с обозначениями - это, конечно, более "тяжелый вес", поэтому "мышцы тренируются" быстрее.