Глава 04-01
Общее рассмотрение различающего сознания (РС)
Содержание главы в порядке следования:
04-01-01) Спонтанные переживания Единства выделяют РС из остальных скандх.
04-01-02) Автоматизм проявления РС может быть прекращен.
04-01-03) Чистое восприятие.
04-01-01) Имея в качестве фундамента всю предварительную работу с остальными видами восприятий, мы время от времени начинаем оказываться в состоянии переживания особого единства, когда нет того и этого, а есть "то" единое. Оно даже не едино, поскольку слово "единство" уже подразумевает наличие каких-то частей, а это "то" - оно вне единства и разобщенности. Оно даже и не "то", потому что нет того или иного, когда такое переживание проявлено. В такие моменты мы оказываемся за пределами РС, и именно это особенно ясно дает нам ощутить - что такое РС. Все 5 скандх (т.е. видов восприятий), составляющих мир первого внимания (т.е. эмоции, мысли, ощущения, желания, РС) тесно переплетены друг с другом, одно порождает другое, и пока идет непрерывный поток мыслей, эмоций, желаний, нам почти невозможно подобраться к основе их возникновения - РС. Практика прямого пути приводит к трансформации мира ощущений, желаний, эмоций и мыслей, а это приводит к тому, что, во-первых, сами восприятия меняют свое качество таким образом, что становятся словно "прозрачными" как для переживаний, так и для РС, а во-вторых они перестают проявляться в виде сплошной пелены.
04-01-02) Поскольку РС является одной из пяти совокупностей мира первого внимания, то оно обладает многими схожими свойствами с другими 4-мя совокупностями. Среди главных - это взаимозависимое существование. То есть различающее сознание имеет причину своего возникновения, и оно может быть прекращено, когда эти причины прекращают свое действие. Фраза "прекращение сознания" в контексте бытового кухонного разговора может вызвать неверные ассоциации. С этим могут быть связаны ассоциации отупения, мрака. Но мы говорим лишь о естественном стремлении к прекращению именно различающего сознания, а не сознания вообще, причем речь идет не о прекращении РС вовсе, а лишь о прекращении его как автоматизма, как механической привычки проявляться. Прекращение автоматического проявления РС освобождает дорогу совершенно другому сознанию - сознанию Переживаний.
04-01-03) Существует привычка, согласно которой мы делим мир на воспринимаемое и воспринимающего. Мы привыкли говорить о субъекте и об объекте. Если я слышу, как поет птица, то я так и говорю: "я слышу как поет птица". Между тем, надо признать, что наша интерпретация ложна. Вот есть восприятие, которое мы называем "звук". Это наверняка, не правда ли - это восприятие "звук" есть, каждый из нас готов это подтвердить. Я говорю и вы слышите мои слова, и это несомненно. Конечно, у нас могут быть слуховые иллюзии, и я могу ничего не произносить, а кто-то из вас что-то услышит, или наоборот - у меня может отвлечься внимание, и я что-то произнесу вслух, что кто-то услышит и скажем мне о том, что он от меня услышал, а мне будет непонятно - как это он что-то услышал, когда я вроде бы ничего не произносил. Тем не менее вы скажете: произносил ты или не произносил что-то - это твое дело, я не могу об этом судить, может быть ты отвлекся и сказал что-то, не заметив этого, или у меня с головой не в порядке и мне слышатся какие-то голоса - не имеет значения, имеет значение, что я что-то слышал, вернее - был акт восприятия. Я услышал что-то и мне это было интересно или неинтересно и уже собственно неважно - было что-то сказано или не было - важно что акт восприятия произошел и для меня это оказалось важным или неважным.
Поэтому, когда вы вот сейчас слышите то, что я вам говорю, из этого не следует, что я это говорю. Может быть я просто открываю рот, а из-за моей спины доносится магнитофонная запись, или может быть мной овладел какой-то дух, если духи есть, и он говорит моими устами, и так далее. Что вообще мы имеем в виду, когда говорим, что "я говорю"? Если я нахожусь в состоянии гипноза и говорю то, что вложил в меня гипнотизер - это "я говорю"? Если вместо меня говорит магнитофон - это "я говорю"? Если некий дух в меня вселился и говорит моим телом - это "я говорю"? Если я нахожусь под влиянием некоего существа, который убедил меня в справедливости того, что я говорю - это "я говорю"? Если я через пять минут после сказанного уже не соглашусь со сказанным - это "я говорил"? Не правда ли, тут требуются какие-то уточнения, но у нас нет оснований, чтобы их сделать. Никто из вас не сможет сказать - какой именно вариант имеет место, потому что для этого ему надо влезть в мою шкуру, стать мною. Да и в этом случае у нас не прибавится шансов как-то определиться. Ведь даже я сам сейчас не знаю - говорю я или нет. Да, мои губы шевелятся, и звуки из меня вроде вылетают, но ведь во сне мне тоже кажется порой, что я что-то говорю, а в это время я просто сижу заснувший на стуле перед вами и ничего не говорю. И вообще - кто такой "я"? Может быть 5 минут назад меня загипнотизировали и внушили мне, чтобы я говорил вам все это - разве я могу быть уверенным в том, что это не так? Ведь загипнотизированный человек тоже не может сказать, что он сейчас загипнотизирован, и он совершенно серьезно делает то, что ему внушили.
Итак, вы сидите и слышите то, что я говорю, но если вы будете честными с собой, то вы скажете: говорит он или не говорит - бог его знает, может там магнитофон, а может это вовсе и не он, и может он вовсе не говорит, а мне слышится, или может вовсе я сплю и нахожусь у себя дома в постели, а не на встрече с теми, кто рядом со мной - все может быть и нет способа, чтобы проверить это. Если я сплю - как мне убедиться, что я сплю? И если во сне я вдруг пойму, что сплю - как проверить, что это не сон - мое понимание того, что я сплю? В любом рассуждении такого рода мы ищем окончательную опору, мы ищем фундамент, абсолютную достоверность, на которую мы могли бы опереться, но такую абсолютную достоверность мы никогда не найдем. Поэтому в обычной жизни мы плюем на все это и говорим: а... ну что тут философствовать - я слышу, как он говорит - значит он говорит это и все тут, и нечего тут придумывать всякие сложности. Об этом же вам скажет любой человек, к которому вы подойдете и начнете с ним рассуждать на эти темы. Людям не интересны эти темы - им не до этого, у них есть другие дела, более важные. Но для меня эта тема очень важна, и я предлагаю разобраться с этим. А важно это потому, что я вижу, что такого рода рассуждения являются ошибочными, недостоверными, и это в свою очередь приводит нас к страданиям, которые нам совсем не нужны. Когда родители смотрят на своего ребенка, они думают: он устал, ему пора спать, и они силой укладывают его спать, потому что уверены, что действуют ради его блага. И если ребенок им говорит: "я не хочу спать, я не устал, мне интересно поиграть или погулять", то они говорят: "я знаю лучше, что тебе надо". То, что ребенок испытывает страдание в результате такого насилия - им это не важно, потому что они верят в то, что это насилие совершается ради его же блага, и если мы поговорим с родителями на эту тему, то они могут даже поговорить с вами, и может быть они даже согласятся с вами в чем-то, но после разговора, вечером, они все равно начнут заставлять своего ребенка ложиться спать, потому что разговоры разговорами, а благо их детей для них важнее разговоров. На этом вообще основан огромный пласт насилия и несчастья - рассуждения и реальная жизнь идут параллельно, не пересекаясь. Мы ничего не можем сказать о том - полезно или вредно для ребенка ложиться спать вовремя - можно привести тысячу разных факторов, сопровождающих все это, но разве это реально - рассмотреть все эти факторы и проследить все возможные взаимосвязи? Для этого надо иметь какой-то нечеловеческий ум и кроме того еще уметь заглядывать в будущее, потому что какие бы закономерности мы ни изучали, мы всегда знаем, что в том, что касается человека, всегда есть какие-то индивидуальные особенности. В результате все разговоры остаются просто разговорами, и человек в конце концов просто делает то, что ему привычно, что соответствует его концепциям, даже если он при этом понимает, что как-то обосновать свои действия и защитить их логически он не в состоянии. В результате все мы живем по схемам, которые автоматически переняты нами или насильно в нас заложены воспитанием.
Когда я слышу звук, то все, что я могу сказать - это то, что восприятие "звук" имеет место. Ни более, ни менее этого я сказать не могу. Мы уже рассмотрели, что мы не можем сказать, что "он говорит что-то", потому что для этого мы должны определиться с тем - что мы понимаем под "говорит", что мы понимаем под "он", а сделать это совершенно невозможно. Но более того - я даже не могу сказать, что это именно "я" что-то слышу. Почему, собственно, я говорю, что "я" что-то слышу? Разве я понимаю, что такое "я"? Что такое "я", кто-нибудь мне из вас может сказать? И с этим согласится ваш сосед? А вы сами сможете пойти хоть на два шага вглубь вашего определения "я" и не встретиться с неразрешимыми противоречиями? Мы уже не раз задавались вопросом - что такое "я". И не раз мы давали ответ на этот вопрос и читали какие-то варианты таких ответов, но разве что-то изменилось от этого? Стал ли кто-то лучше понимать - что такое "я"? Стал ли он способен кому-то объяснить - что такое "я"? Готов ли кто-то рассказать мне - что такое "я"? И ответить на мои уточняющие вопросы? Думаю, никто не возьмется за это дело. Конечно, многие люди очень легко ответят на вопрос - что такое "я". Они скажут - "ну как - я это я, что непонятно?" И им будет в самом деле казаться, что им все понятно, но это такое их "понимание" обрекает их на страдания, потому что когда им говорят "пошел вон, дурак", то они оскорбляются, потому что это ведь "его" оскорбили, и когда у него болит живот, то он испытывает раздражение и страдает, потому что ведь это "его" живот, и когда его кошка попадает под машину, он плачет, потому что ведь это "его" кошка. Он считает, что он знает, что такое его "я", но такое его знание меня, к примеру, не устраивает. Я много раз пытался найти - что же такое "я", и не преуспел в этом. Я ничего не смог найти. Я думал так: вот это тело - это я? Ну тут все просто - конечно нет. Нога - это не я, и если отрезать мою ногу, то "я" останусь и ничего со "мной" не случится. Если отрезать мою голову - я умру, но что это мне дает? Ведь если отрезать мою ногу и рану не зашить - то я тоже умру от потери крови, а то и вообще - могу умереть от болевого шока. Мое тело перестанет жить, но значит ли это, что я - это сердце, или голова, или кровь? Умереть можно от того и от этого, но разве это значит, что это все "я"? Кроме того - кто вообще сказал, что после физической смерти мы перестаем воспринимать наше "я"? Кто-нибудь знает это? Мы конечно много слышали и читали обо всем этом - но мы и про коммунизм много слышали и про дружбу народов и про мораль и т.п. Но есть ли у вас личный опыт жизни вне тела или смерти, после которой "я" исчезает? Если нет - то вы про это просто ничего сказать не можете. Я могу про себя сказать, что у меня есть опыт внетелесных переживаний, поэтому я знаю точно, что физическое тело - это не "я", но если бы у меня не было такого опыта, то я бы просто сказал, что я не знаю ничего про это. Может и так статься, что у меня не было никакого внетелесного опыта, а мне просто все приснилось, поэтому и сейчас могу сказать - я ничего не знаю про то - что такое "я" и насколько оно связано с физическим телом.
Мы считаем достоверным то, что происходит с нами многократно. Когда я впервые испытал внетелесный опыт, то уже на следующий день, когда впечатления стали несколько смазанными, спросил себя: а может быть мне это все приснилось? Когда я пережил это второй и третий раз, я уже имел не такое острое сомнение в том, что все это было на самое деле. Когда я пережил это пятьдесят раз, я стал иметь несомненную уверенность, что внетелесный опыт - это реальность. Но говоря по правде - разве сто раз повторенная ложь может стать правдой? Для люд...
Продолжение на следующей странцие...
