видна. По этой-то причине ее и не замечают. В любом случае, то, что пространственно-временной элемент является просто концептуальной средой, в которой объекты могут возникать, является, как вы выразились, элементарным. Но нет понимания того, что этот пространственно-временной элемент явно не есть нечто объективное для нас как для феноменальных объектов. Пространство-время - это не нечто, имеющее независимое существование, к чему мы "привязаны", а лишь некая механическая растянутость, которая делает нас объективно воспринимаемыми для субъективного восприятия. Нет необходимости добавлять, что поскольку мы все являемся объектами, это восприятие должно обязательно относиться к совершенно иному измерению субъектвности.
Прошу меня простить, но я все равно не понял.
Наша идея о том, что мы связаны - и, следовательно, нуждаемся в освобождении - как раз и является той самой иллюзией, что мы есть независимые сущности, подверженные воздействию времени. Именно эта концепция времени позволяет идее независимой сущности не только существовать, но и длиться. Если бы эти мнимые "я" не возникали на какое-то время - если бы они не были временными - разве они не были бы безвременными, тем, чем является Я ЕСТЬ, безвременностью?
Нисаргадатта Махарадж - и другие Мастера - говорили нам, что освобождение существует в разрушении иллюзии независимого "я". Говорилось ли что-либо о длительности или временности?
Разве вы не помните о том совете, который неоднократно давал Махарадж: недостаточно слышать ушами, что должно быть слушание умом и сердцем? А постоянные жалобы от людей на то, что в какой-то момент они, похоже, достигли понимания Учения, но затем потеряли его? Все дело в том, что даже если бы мы могли устранить на мгновение концепцию "я", а мы делаем это довольно часто, ее протяженность во времени остается, и она возвращается снова и снова. Мы не можем уничтожить наше "я" без уничтожения его длительности - эти две концепции неразделимы, это два аспекта одного и того же понятия.
И тогда следует логический вопрос: как нам это сделать? Как нам навсегда устранить концепцию "я" и ее длительность?
В том то и дело. В том, что мы обсуждаем, логика и диалектика неуместны. Мне также вспомнился обычный вопрос Махараджа: Кто задает вопрос? Кто должен "делать" что-либо? Единственная задача заключается в том, чтобы осознать, что время - это не только не нечто объективное по отношению к "нам", но оно также может быть существенным элементом того, чем мы кажемся как феноменальные объекты в сознании-уме. Нет никакой необходимости предпринимать усилия для обнаружения нашей безвременности, которую мы, как "Я", никогда не теряли. Следует осознать тот основополагающий факт, что пространство-время есть лишь концепция, которая дает возможность феноменальному проявлению произойти, и что как "Я" - которое есть все, чем мы только можем быть - мы являемся бесконечностью и безвременностью. Постижение этого есть переживание Учения на опыте. "Мы" можем испытать на опыте лишь то, чем мы являемся как "Я", а также то, что "наша" подверженность воздействию противоположных элементов, таких как удовольствие и боль, есть неизбежный результат дуальности, существенной частью которой является эта концепция "мы". Мы можем по-настоящему испытать лишь то, что мы ЕСТЬ как "Я" - больше нет абсолютно ничего, что можно было бы пережить на опыте. И это понимание, это постижение само по себе является деянием, переживанием.
Другими словами, избежать подчинения относительной дуальности можно путем отождествления с этим, путем постижения того, что это то, чем мы являемся субъективно.
Именно. С осознанием того, что временность не есть нечто внешнее по отношению к нам, мы также осознаем, что временность и безвременность неразделимы, как два аспекта того, чем мы являемся - один из которых проявляется в движении, а другой статичен. Именно это осознание Нисаргадатта Махарадж хотел дать нам, когда говорил "Я есть время". Мы все есть время. Мы безвременны как "время" (или длительность) и мы есть время как "безвременность".
ГЛАВА 14
ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ И РАСТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
Нисаргадатта Махарадж отзывался о проявленной вселенной как о ребенке бесплодной женщины, ибо все это проявление представляет собой концепцию, иллюзию. Если есть ясное понимание этого, не будет и никакого вопроса о "связанности".
Верно. Но кто это должен понять? Неужели это понимание должно быть достигнуто концептуальным субъектом, который рассматривает то, чем он является, как объект? Если это так, то это значит, что один феноменальный объект в качестве концептуального субъекта рассматривает остальную вселенную как иллюзию - и исключает себя самого из тотальности этой иллюзии! Необходимо полное устранение какой бы то ни было концепции сущности!
Вы имеете в виду устранение существующего отождествления?
Не совсем. Хотя термин "растождествление", несомненно, более точно отражает смысл термина "просветление", или "пробуждение", на самом деле он не может удовлетворять нас в силу того, что "растождествление" предполагает "отождествление" одной объективной сущности с другой, не говоря уже о предполагаемой возможности "переотождествления" с третьим объектом. А это несовместимо с идеей уничтожения концепции сущности как таковой.
Основополагающим элементом в феноменальном состоянии, именуемом "связанность", является функционирование расщепленного ума в контексте пространства-времени. В нем все, что воспринимает концептуальный субъект, включая "себя", видится как объект, который другие феноменальные объекты познают по имени и форме (нама-рупа) и который также воспринимаем (по крайней мере, частично) для самого "себя" и того, что он считает "собой". Это и есть предполагаемое "отождествление". Постижение того, что это не так, понимание того, что "восприятие", как все формы чувствования, является на самом деле пространственно-временным объективированием неделимого состояния "осознавания", того, что Махарадж называл "быть знающим" (джанатепам), и есть "растождествление". Махарадж часто выражал недоумение по поводу того, что этот по истине простой факт так тяжело постичь в силу глубокой обусловленности майи.
"Майя" при этом означает умножение объектов посредством расщепления ума на субъект-объект?
Верно. Эта главная ошибка может быть исправлена посредством постижения того, что умножение объектов не обязательно подразумевает разделение сознания. Дуализм - это просто среда, в которой происходит проявление. "Дуализм", который создает "меня" и "других" - это искажение дуальности. Другими словами, кажущаяся субъективность представляет собой нечто подобное отражаемому во множестве зеркал собственному изображению, которое разнится в соответствии с формой, качеством и расположением каждого из зеркал. Если рассматривать это таким образом, то придание феноменальному субъекту качеств сущности прекращается, и субъект, даже если он рассматривается как единственный, осознается как ноумен, а все, что воспринимается чувствами, осознается как феноменальные объекты. Феноменально никакой субъективный элемент оставаться не может. Это постижение означает переживание Учения на опыте.
Это все, что можно об этом сказать?
"Мы" можем, с практической целью, принять, что это все, что можно об этом сказать.
Я чувствую, что меня ждут проблемы!
Не обязательно. Все, что я могу добавить, это то, что все сказанное -здесь или где-то еще, сейчас или в другое время - может быть лишь концептуальным. То, что называется сознанием, или целостным умом, или чувствованием, есть лишь концепция, но она невероятно полезна в качестве символа того, что мы ЕСТЬ. Тем, что мы ЕСТЬ, мы можем только БЫТЬ - и тогда нет необходимости для того, чтобы кто-нибудь "указывал" на кого-либо. Лишенный малейших следов субъективности, то, чем это является, может быть истинно постигнуто лишь как "Я", всегда являющееся субъектом всех познаваемых объектов.
Может быть, это в какой-то мере объясняет, что имел в виду Махарадж, когда говорил: "Я должен присутствовать, прежде чем что-либо произойдет".
В этом случае, как и в других, обычно возникала некоторая степень непонимания, несмотря на неоднократные напоминания Махараджа о том, что слушатель не должен слушать его как один индивидуум - другого. Ясно, что Махарадж имел в виду субъективное, ноуменальное "Я", в то время как большинство зрителей понимали это так, что он имеет в виду "я", которое они сами подразумевают, используя первое лицо единственного числа. Отождествление происходит тогда, когда "Я" становится объектом, который отождествляется с неким феноменом: именительное "Я" становится винительным "меня" под воздействием ошибочного диалектического процесса.
Диалектически "Я" должно быть всегда в единственном числе и ни при каких обстоятельствах не принимать множественное число. Винительный от "Я" никогда не может быть "меня", ибо это было бы не только противоречивым, но и бессмысленным. Как субъект, может существовать только "Я", кто бы ни произносил это: как субъект "вы" всегда есть Я; как объект я всегда есть "вы". То, что объективная персонификация субъективного "Я" в ребенке еще не произошла (в силу того, что еще не произошел процесс обусловленности), видно из того факта, что ребенок почти всегда говорит "Рави хочет есть", а не "я хочу есть". "Я" во всех обстоятельствах может быть лишь субъектом. Теперь смысл заявления Махараджа "Я должен присутствовать, прежде чем что-нибудь может произойти" должен быть ясен. Что бы ни происходило, относится к феноменальности, имманентной частью которого является "Я", но нет никакого "я", которое могло бы что-либо "делать". Этот же смысл подразумевал Махарадж, когда говорил "Меня нет, но мое "я" - это видимая вселенная".
Значит ли это, что ничего не может быть сделано?
Напротив, эта видимая вселенная полностью зависит от "действия". Но такое действие не может быть приписано тому или иному "деятелю".
То, что мы знаем как свою "жизнь", на самом деле является видимым функционированием, которое происходит как движение в сознании, в среде, известной как пространство-время.
Другими словами, все это функционирование происходит вопреки нам, а не благодаря нам?
Как Махарадж говаривал время от времени, именно Я всегда видит, но оно не может видеть мое видение; именно Я всегда слышит, но оно не может слышать мое слышание; Я ощущаю вкус, но не могу ощутить вкус своего вкуса; Я обоняю, но не могу ощутить запах своего обоняния; Я осязаю, но не могу ощутить свое осязание. Также Я не могу познать познавание какой-либо части этого функционирования.
Вы имеете в виду, что все происходит только в сознании, только в моем уме, который рассматривается как воспринимающий элемент?
"Ваш" ум лишь кажется вашим. Он не "ваш" как таковой, а то, что вы есть. Если вы начинаете осознавать нечто, то вы становитесь субъектом, а это нечто становится объектом. Поскольку основой сознания является дуальность, эти отношения между субъектом и объектом становятся бесконечной регрессией в дуальности, которая может прекратиться лишь тогда, когда дуальность заканчивается в единственности. Именно по этой причине то, что-мы-есть и что-я-есть, как чистая субъективность, не может быть осознающим. Мы можем лишь быть осознанием, не осознающим это осознание.
ГЛАВА 15
ВЕЧНАЯ ПРОБЛЕМА
В безмолвии ума, когда ум пребывает в молчании, первое движение приводит к постоянному возникновению вопроса: что значит весь этот проявленный мир, в котором мы все взаимно возникаем? И откуда он появляется?
Это постоянство вызвано тем фактом, что сознание, которое ошибочно отождествилось с индивидуальном психосоматическим аппаратом в виде "я", постоянно занято поиском своего источника. И шутка заключается в том, как говорил Нисаргадатта Махарадж, что все, что есть - это сознание; следовательно, то, что сознание ищет как свой источник - это оно само! Этот поиск происходит до тех пор, пока не происходит постижение того, что сознание - это осознание "Я", которое не может осознавать себя, ибо осознание не знает никакой самости, которую оно могло бы о...
Продолжение на следующей странцие...
