ить: "Я медитирую". Не было бы ни субъекта, ни действия, ни объекта.
Однако, поскольку есть основа, поскольку основа Я существует, то выбора нет: Я существует. Поскольку есть действие, вызывающее страдание, то выбора нет: существует недобродетель. Поскольку есть вторичные мысли, которые беспокоят первичное сознание, то выбора нет: омрачение существует. Поскольку есть нежеланные, неудобные, беспокоящие ощущения, то выбора нет: существует страдание.
ИЩЕМ ЛАМУ СОПУ
Когда вы на меня смотрите, кажется, что есть настоящий лама Сопа, существующий как объект, но это совершенно не соответствует действительности. То, как лама Сопа представляется существующим, не является тем, как лама Сопа действительно существует.
Мы проживаем нашу жизнь как в большой галлюцинации. Нам не хватает осознания того, что все, кажущееся реальным, это иллюзия. "Реальный" лама Сопа означает того, кто существует сам собою, независимо. Когда мы говорим "реальный", мы на самом деле подразумеваем "истинно существующий". Если не воспринимать вещи как иллюзорные, то, говоря о "реальном", мы подразумеваем "истинно существующее".
В совокупностях нет никакого ламы Сопы. Самого по себе реального ламу Сопу обнаружить нельзя. С головы до пят здесь нигде нет ламы Сопьт. Ламу Сопу нельзя обнаружить нигде: ни в этом мире, ни в Бодхгае, ни в этих совокупностях. Его нигде нет.
Все пять совокупностей разом- форма, ощущение, распознание, составляющие, сознание - это не лама Сопа, и ни одна из совокупностей в отдельности тоже не есть лама Сопа. Иными словами, не только это тело не является ламой Со-пой, но и этот ум им не является. От моей головы и до моих пят ламу Сопу нигде нельзя найти. Это простой, короткий и действенный способ медитировать о пустоте.
Но лама Сопа не_ не существует. В данный момент то, что именуется "лама Сопа", существует в этом мире, в Индии, в Бодхгае, в Коренном Институте. Лама Сопа действует: говорит, издавая звуки ртом (и время от времени носом!). Но существование ламы Сопы есть нечто совершенно отличное от того, что вам обыкновенно кажется. Реальность-это нечто иное, нечто совершенно иное. Реальность того, как лама Сопа существует, исключительно тонка, это нечто, о чем мы обыкновенно не думаем. То, как мы обычно воспринимаем ламу Сопу, не имеет ничего общего с тем, как лама Сопа существует. То, как лама Сопа существует, есть нечто совершенно иное.
Итак, как же существует лама Сопа? Что такое Я? Что, если вы обозначите названием "Я" стол, велосипед, машину, камень? Каково это будет, если вы обозначите телевизор тем, чем обычно обозначаете иные совокупности!
Скажем, на поле есть пугало, защищающее всходы от ворон. Когда вы находитесь вдали и не можете отчетливо его видеть, то можете решить, что это человек. Когда же подойдете поближе, о увидите, что это всего лишь пугало. Что вы ощуте когда то, что ранее казалось человеком, обернется пугалом? Что вы подумаете по поводу данного вами ранее обозначения "человек"?
Каково это, когда умирает родственник, и вам остается лишь пустое имя? Что вы думаете по поводу имени? Человек мертв; вы не видите ; вы ничего не можете видеть - так что же вы думаете по поводу его имени? Оно кажется иллюзией, правда ведь?
Вот так те, кто постиг пустоту, думают по поводу настоящих живых существ. Таким образом они понимают все : Я, все бытие, сансару и нирвану. Эти опытные мастера медитации видят все как иллюзорное, - и в этом суть реальности. Именно так все и существует в реальности.
То, каким образом все существует, исключительно тонко, едва ли не так, как если бы оно не существовало. Невозможно говорить, что нечто совершенно не существует, но как легко сказать, что оно не существует, и встать на точку зрения нигилизма! Это очень тонкий момент. Теперь вы представляете, почему столь многим людям трудно понять взгляд Прасангики - мадхъямики на тонкое зависимое возникновение.
Такая концепция смущает нас. Наша проблема в том, что, когда мы принимаем, что нечто существует, мы склонны думать, что оно существует само по себе. Трудно понять, что нечто может все-таки существовать, будучи притом пустым от су-Ществования - в - себе, - то есть, не являясь по природе "истинно существующим". Тяжело совместить два воззрения на суть одного объекта.
Поскольку два эти взгляда трудно объединить, многие впадают в крайность, полагая, что объект вообще не существует. Они не способны войти в срединный путь. Они полагают, что, если объект не существует сам по себе, то нет способа, каким он мог бы существовать. Далее такие люди приходят к философии, согласно которой ничего не существует, а то, что кажется существующим, является фантасмагорией.
Правильный взгляд исключительно тонок. В этом можно убедиться, анализируя пример с ламой Сопой. Лама Сопа существует в зависимости от совокупностей; потому он здесь есть. Но то, чем лама Сопа является, исключительно тонко, почему я и говорю, что это как будто не суще-ствовует, подобно иллюзии.
ПОИСКИ ОБЪЕКТОВ, ОТЛИЧНЫХ ОТ Я
Так же, как мы медитируем об отсутствии Я у самих себя, можно медитировать об отсутствии "Я" у совокупностей или вообще у всего, что существует. Те, кто не знаком с данным предметом, могут не понять, что "Я" в "отсутствии Я" может относиться к чему угодно; это не обязательно относится к личности или субъекту. Есть также "отсутствие Я" и у совокупностей.
Посмотрим на все, что здесь есть: стол, скатерть, свет, стены, занавески, цветы, действия, предметы, объекты чувств. Надо понять, что то, каким образом все это предстает перед нами, это полная иллюзия. Анализируя пример с ламой Сопой, можно осознать, как глубоко мы пойманы этой тяжкой галлюцинацией, не имеющей ничего общего с реальностью. То, что мы воспринимаем, ничуть не похоже на реальность.
Например, мы навешиваем обозначение "стол" этот предмет, который выполняет функцию Поддерживания вещей. В основном благодаря этой функции, мы называем данную конкретную форму "столом". Однако, куда бы мы ни указали, это не стол. Каждая часть, каждый кусок дерева-верх, низ, четыре ножки - это не стол; даже все целиком, все части разом, выполняющие функцию поддерживания вещей, это не стол. Вся совокупность частей это не стол, это - основа обозначения.
Итак, стол нигде обнаружить нельзя, стола здесь нет. Но стол есть, в зависимости от основы, стол есть здесь как таковой. Просто нет стола вообще, на который можно указать и обнаружить в нем основу.
Опять же, то, как стол действительно существует, совершенно отлично от того, что мы обыкновенно мыслим о его существовании. То, что нам представляется и что мы воспринимаем, не имеет ничего общего с реалией стола. Реалия -нечто совершенно иное. Когда мы анализируем, чем является стол, пытаясь увидеть реальность стола, увидеть, как он действительно существует, мы обнаруживаем, что стол есть нечто отличное от того, о чем мы обычно думаем как о столе. Итак, здесь можно наблюдать галлюцинацию. Стол есть просто обозначение, просто концепция, в том смысле, что он не существует сам по себе. В основе обозначения нет стола, но стол есть, поскольку есть основа. Стол существует в зависимости от основы. Стол- это просто идея; Я -это просто идея; совокупности-тоже просто идея.
Сейчас погас свет. Вот очень хороший пример ^тинного существования": "истинно существующая" темнота, необозначенная темнота, темнота сама по себе. Это очень хороший пример объекта, который самоотрицается. Свет, тьма. Есть свет сам по себе, а затем внезапно есть темнота сама по себе. И хотя на самом деле темнота существует просто как обозначение, она нам не кажется таковой. Подобно столу, подобно ламе Сопе, когда темнота неожиданно является нам, она кажется истинно существующей.
Взгляните на все бытие таким же образом. Все сходно: наше Я, совокупности, объекты чувств, сансара, нирвана. То, каким образом все-субъект, действие, объект, объекты всех шести чувств - существует реально, это очень тонко.
ОСНОВА-ЭТО НЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ
Рассмотрим природу всего сущего следующим образом. Обозначение навешивается на основу, которая, в свою очередь, также навешивается на другую основу. По сути все является просто обозначением. Таким образом, все подобно иллюзии. Ничто не существует само-в-себе, но все таковым представляется.
Мы навешиваем совокупности на основу, поскольку основа есть нечто отличное от совокупностей. Сперва мы думаем о доводах, затем ум дает некоторое обозначение; иначе, без доводов, невозможно присвоить обозначение. Размышляя о пяти совокупностях, вначале мы думаем о доводах -характеристиках и функциях каждой совокупности; затем мы навешиваем "форму" на ту, которая осязаема и имеет цвет и очертания. Сходным образом мы обозначаем ощущение, распознавание, составляющие, сознание.
Возьмем, например, сознание. Благодаря его способности мыслить о значении объекта и отличать данный объект от других, это явление обозначается как "сознание" или "ум". То есть явление, выполняющее такие функции, как сохранение памяти о контакте с объектами чувств, сохранение впечатлений, и переходящее из одной жизни в другую, обозначается "сознание".
Или же прежде, чем обозначить кого-то из группы людей: "это мой отец", вы думаете о доводах-об определенном телесном облике этого человека, о выполняемой им в отношении вас функции. Вспоминая о женщине, обладающей определенным телесным обликом и определенным к вам отношением, среди сотен людей вы выделяете этот конкретный облик, обозначая его "мама". То же самое происходит, когда вы говорите- "это мой враг" или " это мой друг".
Можно также взглянуть на наши проблемы следующим образом. Пока кто-то впервые не обозначил "это СПИД" и не поверил в это обозначение, не было никакого СПИДа. Одного лишь обозначения недостаточно, должна быть еще и вера в его достоверность. Затем другие люди поверили в данное врачом обозначение, они тоже стали использовать обозначение "СПИД" и верить в это обозначение. Вот вам и весь СПИД.
Точно так же, как основа обозначения стола, его части, - это не стол, а совокупности- это не человек, болезнь-это не СПИД. Если эта боязнь СПИД, зачем же нам еще и называть ее СПИД"? Зачем нам навешивать обозначение "ПИД" на СПИД? Нет никакой нужды в навешивании обозначения "стол" на стол. Ибо если есть смысл в навешивании обозначения "стол", то следует давать обозначение "стол" только тому, что столом не является. Иными словами, если основа обозначения и есть стол, зачем же нам давать столу обозначение "стол", зачем повторяться.
Всякий раз, когда мы даем чему-то обозначение, мы даем обозначение тому, что этим обозначением не является, - иначе это не имеет никакого смысла. Возьмем ребенка, которого зовут Бехрам Сингх. Основа-это совокупности ребенка, единство тела и сознания. Если эти совокупности уже являются Бехрамом Сингхом, зачем же родителям было давать им еще и имя? Зачем было родителям решать, какое дать имя? Зачем было им думать и давать имя "Бехрам Сингх"?В этом не было бы смысла, раз имя уже есть. Родители дали имя Бехрам Сингх, потому что основа обозначения не суть Бехрам Сингх. Это единственная причина, по которой они эту основу и обозначили "Бехрам Сингх".
Если бы сама основа - место, где даются эти наставления в Дхарме -и была Коренным Институтом, не было бы никакой нужды давать ему еще и имя "Коренной Институт". Именем "Коренной Институт" называют основу обозначения, которая сама по себе не есть Коренной Институт. То же самое и со СПИДом. Основа-болезнь - это не СПИД, это просто основа. Итак, что же такое СПИД? СПИД - это обозначение. Обозначение и основа обозначения не могут быть одним и тем же. Совокупности и Я - не одно и то же, они отличны. Они не отдельны, но они отличны, они не одно и то же.
То же самое со СПИДом. Он отличен от основы. На самом деле СПИД никогда не является тем СПИДом, о котором думают, что он реален сам по себе. Такого СПИДа нет. Он совершенно пуст, существуя просто в названии. Медитируйте таким же образом о пустоте рака и прочих болезней.
Обозначение не может появиться до того, как мы продумаем его обоснование. Увидев какую-то форму,...
Продолжение на следующей странцие...
